установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная ИФНС РФ № 3 по Амурской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 налоговых санкций в сумме 162 773,40 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.10.2006 № 0065.
У С Т А Н О В И Л: Подлежит рассмотрению заявление о: признании недействительным постановления главы администрации МО Барышевский сельский Совет № 328 от 5.08.05. «О прекращении права постоянного/бессрочного/ пользования на земельный участок ГУ «Экспериментальное сельское хозяйство СО РАН»,
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениемк межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее –
установил: ЗАО «Феррум» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к ГУ ФРС по Пермскому краю о признании недействительной записи о государственной регистрации права от 06.05.2005г. № 59-59-03/002/2005-388 о регистрации права собственности на объект права подъездные пути по адресу:
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" о взыскании с учетом уточнения размера исковых
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Карталинского муниципального района Челябинской области от 18.04.2005г. № 653 «О переводе земель запаса в земли промышленности». К участию в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью СП «Сургутсельхозснаб», ФИО1 обратились в Арбитражный суд самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточненных исковых требований) к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, о применении последствий ничтожной сделки в виде
Установил: Управление муниципального имущества г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» об освобождении нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: <...>.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Мир природы», город Волгоград (далее по тексту – Истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Объединение «Волго-Дон», город Волгоград (далее по тексту – Объединение), открытому
у с т а н о в и л: Иск заявлен в арбитражный суд об истребовании гаражей №№ 10, 11, расположенных по адресу: <...> Октября, гаражный кооператив «Свеча», гаражный участок № 6, блок № 1, и взыскании 13500 руб. убытков, образовавшихся в результате неправомерно полученных денежных средств за
УСТАНОВИЛ: Требование заявлено в соответствии с правилами статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение норм статей 260, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 27,28 – 38, 40 Земельного кодекса Российской Федерации орган
установил: ФИО1, являющийся акционером и владельцем 1831 обыкновенной акции закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (ЗАО «МСО «Батыревская») или 58, 8746% уставного каптала общества, обратился в суд с иском к указанному обществу о признании
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Видеоника" (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 31.07.2006 № 65 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ООО НПКФ «Рубеж-плюс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РМЭ от 10.06.05г. по делу № А-38-1168-9/140-2005.
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными, не подлежащими применению и не порождающими никаких правовых последствий ненормативных правовых актов: 1)постановления главы администрации г.Тольятти № 208
установил: В ходе судебного заседания продолженного после перерыва представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8 , которые могут дать пояснения по условиям сделки, заключенной между истцом и ответчиком.
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению муниципальным имуществом г.-к. Анапа обратился с иском к ИП ФИО1 г.-к. Анапа, 3-лицам: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар и ООО «Центральный рынок» г.-к. Анапа о признании недействительным
У С Т А Н О В И Л : ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району г. Михайловск обратилось с иском к ОАО концерн «Цитрон» г. Михайловск с привлечением третьего лица - ФИО1 г. Михайловск о взыскании 48 009 руб. 46 коп. – возврат денежных средств, излишне уплаченных за период с
УСТАНОВИЛ: Истец, войсковая часть 70103, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Тосмар», об истребовании корневой части плавпричала типа ПМ-61 из незаконного
