УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», ответчик) о взыскании 1 331 430 руб. основного долга по договору
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Александровская средняя общеобразовательная школа
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - ОАО «Коммунальные системы БАМа», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Агат» (далее - ООО «УК Агат», ответчик) о
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - истец, ОАО «Коммунальные системы БАМа) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Агат» (далее - ответчик, ООО «Управляющая
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБЭК», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Челябинск (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» г. Златоуст (далее – ЗАО «МР»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – заявитель, ООО «АДС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Травиной Надежде Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 1 572 100 рублей задолженности, 589 537 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по
установил: общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «КОНДОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги по
У С Т А Н О В И Л: Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Согласно ст.156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2014 по делу № А73-11257/2014 по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении в отношении ООО «Буковина» дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения были приняты следующие обеспечительные меры :
у с т а н о в и л: решением арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 25 сентября 2014 (дата объявления резолютивной части 23.09.2014) открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в
У С Т А Н О В И Л: Решением суда от 18.07.2013 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «АЗ-Стиль» (далее – ЗАО «АЗ-Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор
установил: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1. Результаты проверки оформлены актом 21.03.2014 года № 6. По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому
У С Т А Н О В И Л: Решением суда от 18.07.2013 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2
