УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела № 2а-5642/2020, по его
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора строительного подряда незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 (Подрядчик) и ответчиком ФИО2 (Заказчик) заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.
УСТАНОВИЛ: ООО «Фарпост», ИП ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении административного дела № 2а-139/2021 (ранее 2а-1207/2020,
У С Т А Н О В И Л А : Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в суд к Лухтай А.С. с требованиями о взыскании арендной платы за период внедоговорного пользования объектом с <...> по <...> в сумме 300 000 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Судебного департамента в Республике Дагестан о признании незаконным действий Советского районного суда г. Махачкалы, выразившихся в проверке решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2013г. законности и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным акта приема-передачи автотранспортного средства. В обоснование заявленного требования указано, что 31.12.2019г. по акту приема передачи ИП ФИО3№ передала автомобиль Пежо 307 гос.номер №,
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 224568,96 рублей.
у с т а н о в и л: Финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2020 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным
установил: решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и УФССП России по Республике Коми о
установил: Акционерное общество «Леском» (далее – АО «Леском») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Леском» и ООО ПКФ «Гидротехснаб» заключён договор- заявка на оказание транспортных услуг для
установила: Сальский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий по осуществлению деятельности, запрете деятельности, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000,00 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по
УСТАНОВИЛ: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Харампурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства – кустовой площадки 9Т Харампурского месторождения и газосборного
УСТАНОВИЛ: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Харампурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства – кустовой площадки 10Т Харампурского месторождения и газосборного
у с т а н о в и л : ООО «Литота Лабс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Литота Лабс» к ФИО1, взыскании с ответчика уплаченного аванса в сумме 167000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10540 руб.
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МЦ-Иркутск» (эмитент) выдал простой вексель. На оборотной стороне векселя ответчиками - ФИО1 и ФИО2 за ООО «МЦ-Иркутск» выдано вексельное поручительство, путем проставления аваля. Указанный вексель получен истцом по индоссаменту от
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2019 между ООО «ТК Омега-Ойл» и ООО «Пойма» заключен договор поставки нефтепродуктов № 48-19, в обеспечение обязательств по которому с ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.11.2019.
УСТАНОВИЛА: ФИО12 (далее - истец, ФИО12) обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Петропавловск» (далее – ответчик, ООО «ТК «Петропавловск») о расторжении договора займа от 15 июня 2017 года, взыскании задолженности по договору займа от 15 июня 2017 года в размере 32 000 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела № 2а-1431/2020, по его
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Алькампо» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с названным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2019 г. по делу № А37-787/2016 установлено, что ФИО1 с 9
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском к заемщику ФИО2 (далее - ФИО2) и поручителю обществу с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (далее - ООО «ОЛВИ») о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., не возвращенного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебных
УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-937/2021 удовлетворен иск ООО “Эстейт” в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещения, с ответчика в пользу истца взыскана
