у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Алтайскому краю) по Алтайскому краю обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 50
УСТАНОВИЛ: Н.Г. обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии по адресу: стр. 1, о взыскании убытков в размере 1000000руб., компенсации морального вреда в размере 1000000руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 обратились в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в котором первоначально просили: «1). Признать недействительным п. 12.4 Договора участия в долевом строительстве №№ года, заключенный между ФИО4, ФИО5 и АО «Баланс – специализированный застройщик», согласно которому
УСТАНОВИЛ: администрация Промышленного районного суда г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что на основании пункта дата Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость телевизора <данные изъяты>; стоимость услуги доставки; стоимость убытка саундбара к телевизору; неустойки за нарушение срока возврата
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ними, в размере 1 183 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в суд с иском к ЧОУ ВО ЮУ «ИУБИП» о взыскании упущенной выгоды. В обоснование своих требований указал, что между ним ЧОУ ВО «Южный университет» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от ...№/П, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации причиненного материального вреда, возникшего в результате ненадлежащего выполнения обязательства по договору
у с т а н о в и л: Истец ООО УК «Кристалл» обратился с указанным иском к ФИО2. Свои требования обосновал тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 67,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец осуществляет обслуживание и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Ключ о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: - страховое возмещение в размере 209.349 рублей 83 копейки;
УСТАНОВИЛ: ООО «Хакаджинское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с приобретением проездных билетов для заезда на вахту, в сумме 26 608 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 998 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о взыскании убытков в сумме 561 133 руб. В обоснование заявленного искового требования ФИО3 указал, что 12.08.2018 между ФИО3 и ООО «ЦС-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании пени по договру аренды в размере рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав в обоснование требований, что дата между ФИО3 и магазином ДНС, находящимся по адресу: , был заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью 187999 руб. Гарантия на данный товар составляла 2 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в 2020 году на личной странице издательской платформе Яндекс Дзен журналистом ФИО3 был опубликован ряд статей, обозревающих развитие хоккея с мячом в Иркутской области, затрагивающих обстоятельства, сложившиеся в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине Леруа Мерлен Уфа Планета по адресу: <адрес> систему водоочистки Н/В PRAKTIC EU200 новая ш/к №
установил: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с него убытки в виде расходов, которые она должна будет произвести в целях устранения недостатков выполненных работ в размере 135 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 38 400
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в размере 250 973,65 руб. и неустойки в размере 10 037,50 руб., судебных расходов в размере 5 810 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2021г. между ней, ФИО1, проживающей по адресу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса и определении порядка и размера участия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит обязать АО «Мегафон Ритейл» принять товар за счет собственных средств, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
У с т а н о в и л: ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», в котором просит суд признать действия работников ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» по начислению оплаты за газ по нормативам потребления незаконными,
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным отказ к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ЦВО») в выплате ему командировочных расходов
