установил: заявитель обратился в суд 16.11.10 с требованием (жалоба от 15.11.10 №1115/05), уточненным 25.11.10, о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя административного органа по розыску Харитонова А.Н. от 06.10.10 о наложении 50.000руб. штрафа по
УСТАНОВИЛ: Арбитражный управляющий ФИО1 23 декабря 2010 года обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года по делу № А55-17261/2010.
УСТАНОВИЛ: Истец, ООО «Брис», обратился в Арбитражный Республики Марий Эл с замеча- ниями на протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2010 по делу № А38-1960/2008, касающимися данных им в ходе судебного засе- дания объяснений по делу.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Таттелеком» 10 декабря 2010 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 08 декабря 2010 года по делу № А65-12696/2010.
установил: заявитель обратился в суд с требованием о признании действий Начальника государственного органа незаконными, предписания №125 недействительным.
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования (телеграфное) судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия), далее административный орган, просит привлечь индивидуального предпринимателя к ФИО1 административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: 29.11.2010 в суд поступили замечания заявителя на протокол от «18-24» ноября 2010 года относительно полноты и правильности его составления, в которых заявитель указал, что судом не отражены факты, которые в соответствии со ст.155 АПК РФ подлежат фиксированию в протоколе, а также не
установил: общество с ограниченной ответственностью «РЭНДОМ» (далее – истец, ООО «РЭНДОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ Инвест Строй» (далее – ответчик, ООО «ТРОЯ Инвест Строй») о взыскании (с учетом увеличения суммы
установил: В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.06 г. была рассмотрена апелляционная жалоба ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010
установил: Истцом ООО "Удмуртгаз" представлены замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2010, согласно которым: на листе 2 абз. 7 протокола неверно указано на то, что третье лицо РОАО «Удмуртгаз» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда
установил: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, заявитель не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно
УСТАНОВИЛ: От ОАО «Московский вино-коньячный завод «КиН» поступили замечания на протокол судебного заседания от 11.11.2010г. по делу №А40-91730/10-51-790 по заявлению Открытого акционерного общества «Московский вино-коньячный завод «КиН» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Совместное предприятие «Память» (далее –ООО «СП «Память», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –УФАС
установил: Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пашутинский ЛПХ» о взыскании 85 615 рублей 25 копеек ущерба, причиненного государственному лесному фонду в результате
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Конструкторское бюро промышленной автоматики» к жилищно-строительному кооперативу «Стрелка-2001», с участием третьего лица ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
