установил: Прокурор Чухломского района Костромской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1
установил: Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования, г. Ростов-на-Дону (далее ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Квантор» (далее – Общество) по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 260.000 руб. ущерба.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2005 года было отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсервис» (далее ответчик) об обращении взыскания на имущество –
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – Инспекция, ответчик) от
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ОАО «Нептун» (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования к ООО НПО «Микрос» в сумме 89.322 руб. 67 коп.
установил: Заявитель - ОАО «Опытный завод», обратился с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР в СЗФО) от 13.02.2006г. № 113 об отказе в
УСТАНОВИЛ: ООО «Кристалл» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) № 2310 от 14 июля
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Ворошиловского района Волгограда (далее - Предприятие, истец) обратилось с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области (далее – ГФКУ ) о взыскании убытков в сумме 6 361 920 руб.,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2006 года исковые требования ООО «Альпининдустрия СМ» в отношении ООО «Гермапласт-Восток» удовлетворены, взыскано 471 755 рублей 15 копеек основного долга, 5 996 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными
установил: ОАО «Инженерный Центр Судостроения» обратилось в суд с иском к ООО «Элиен» о взыскании задолженности по договору от 20.10.05 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 653 749,02 руб.
установил: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11 октября 2006 года, за подписью ФИО4 как председателя собрания и ФИО5 как секретаря.
УСТАНОВИЛ: ООО «Чишмы-агроинвест» обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственный производственный кооператив «Башкирия» 525 762 руб.53 коп., включающей сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору поставки
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Коммерческая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 8579/36.07-17/05 в период с 13.05.05. до
