установила: ФИО1, дата.р. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 03 февраля 2017 года № ** о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в
установил: ФИО1 осуждён за совершение в ФИО26 районе Красноярского края в период с 9 апреля 2015 года по 7 октября 2015 года: пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище), с причинением значительного ущерба гражданам; кражи чужого имущества с причинением
у с т а н о в и л а: УМВД России по Тюменской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области лица без гражданства ФИО4 до 18 октября 2017 года до исполнения решения о депортации.
установил: в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене названного постановления. Считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходил из необъективной характеристики, представленной администрацией учреждения.
у с т а н о в и л: При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1, ФИО7 и ФИО3, предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть
у с т а н о в и л: ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 12 апреля 2017 г.
установил: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества индивидуального предпринимателя Т. на сумму ** рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Степанов С.Н. просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что его доверитель в быту и на производстве характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный
установил: Помощник прокурора г. Краснотурьинска Харламов Е.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор в отношении ФИО1 является обоснованным, но подлежащим изменению в связи с тем, что в мотивировочной части приговора не была учтена ч. 3 ст. 60 Уголовного
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении имущества ФИО5, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.
установил: ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с жалобой на неправомерные действия по хранению, обработке его персональных данных, связанных с привлечением его к уголовной ответственности 11.10.2007г. по ст.158 ч.2 УК РФ. Просил удалить из базы данных Информационного центра УМВД
установил: Приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 02 декабря 2009 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2012 года ранее судимый ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК
УСТАНОВИЛА: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным иском о помещении ФИО1, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по
У С Т А Н О В И Л: Размещению не подлежит в соот. с п.3.5 Регламента организации размещения текстов судебных актов Размещению не подлежит в соот. с п.3.5 Регламента организации размещения текстов судебных актов
у с т а н о в и л: Начальник Отдела МВД России по Карагайскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок три года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства или
установил: ФИО1 признана виновной в хищении путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств в сумме 10 400 рублей, принадлежащих О., причинившим значительный ущерб.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего М. на общую сумму 3064 рубля, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества, принадлежащего В. на общую сумму 2977 рублей, с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении имущества,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 31.05.2016 г. от его имени адвокат Науменко И.И. обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску (далее «отдел миграции») с письменным заявлением, в
У С Т А Н О В И Л: постановлением Кондинского районного суда от 8 августа 2016 года в отношении ФИО1 по его ходатайству прекращено за деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л : Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 57 минут по 11 часов 10 минут находилась в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО2 совершила ----------- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 21:30 совершил <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ЗАО Заводу «ТрубСпецКонструкция», с незаконным проникновением в помещение склада готовой продукции, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным решение административного ответчика от <дата> об отказе в проведении регистрационных действий в отношении
