УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ар- битражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения от 30.09.2011 № 6084 о привлечении к ответственности за совершение налогового
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.12.2010.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Элмонд» (далее также – заявитель, ООО «Элмонд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее также – ответчик, ИФНС России по г. Кирову) от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Слюдянский центр недвижимости и инвестиций», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, п. Сухой ручей, ул. Профсоюзная,17,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее – ООО «Татэнергосбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому разбирательству – открытому акционерному обществу «Набережночелнинская теплосетевая компания»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (письмо от 29.02.2012г.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановлений Волгоградской таможни (далее таможня,
установил: Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Межпоселенческий дом культуры Слюдянского района» (далее- заявитель, учреждение, МБУК МДК Слюдянского района) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по
установил: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Приказа Министерства экономики Ульяновской области от 29.03.2012 г. № 06-76 «О
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике, Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением
установил: Коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор, заявитель) в порядке в порядке статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ‑ первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Айлен» (далее
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник, ООО «Фирма «Свей») введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 временным управляющим
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее – общество, ООО "Алт Авто") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Главного управления внутренних дел России по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Саратовский радиоприборный
УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – Общество, ООО «Промстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 02.03.2012 № 124518
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования – городского округа Великий Новгород (далее –
