УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Печатник», ООО «НГСК» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, требуя признать недействительными протокол общего собрания членов СНТ
УСТАНОВИЛА: Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, АО «Банк «Советский» о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности договоров дарения. Судом постановлено:
установил: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, в котором просит: признать недействительным перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью - 767 кв.м., № общей площадью – 1 402 кв.м и №/1 площадью –
у с т а н о в и л : Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском ФИО1 о применении последствий ничтожности сделки. В обоснование исковых требований указал, что Постановлением Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте
У с т а н о в и л : Истец указывает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Как указывает истец, денежных средств она не получала, и ими не воспользовалась, поскольку они сразу были переведены на счета, лиц, неизвестных ФИО1.
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1 и ФИО2 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании недействительным п. № договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части возможности переноса
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения от 26.06.2020 недействительным. В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.04.2019 суд обязал ответчика принять меры и выполнить работы по консервации объекта
УСТАНОВИЛ: В августе 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд: - признать недействительными заключённые между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице ФИО2:
установила: ФИО1 и ФИО6 обратились в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «МТФПА», ООО СЗ «СМТ», АО «БАНК ДОМ.РФ» и просили признать недействительной сделку по внесению недвижимости в уставный капитал ООО «СЗ СИТ», оформленную протоколом об увеличении уставного капитала
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному Договору <***> от 20.11.2018г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 666 806.39 руб., в том числе: просроченный основной долг
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации квартиры по адресу: <...> <адрес>, путем признания недействительными итогового протокола определения победителя и заключенного по итогу торгов
установил: ФИО1 от имени, которого действует представитель ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, зимой 2008-2009 г. он и его отец ФИО4, заготовили бревна для возведения для него деревянного гаража. В декабре 2008 г. отец подарил ему денежные средства в сумме 50000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 006 271 руб. 38 коп., включая задолженность по основному долгу – 642 976 руб., проценты за
установил: ФИО1 обратилась в ФИО8 районный суд с указанным иском, в последствии уточненным, указав, что 23.09.2020 между истцом, являющимся собственником 1/3 доли в право долевой собственности на жилой дом по <адрес> и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору на поставку газа
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением (поименованным административным иском) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2,
установила: ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 252- 501-1-874 от 19 марта 2021 г. (далее - Соглашение) ничтожным.
установил: ФИО1 обратилась в Провиденский районный суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Иск мотивирован тем, что в период брака их семьей был приобретён автомобиль <данные изъяты>, которому присвоен государственный регистрационный номер №. Автомобиль
УСТАНОВИЛ: представитель администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «Профинанс» в обосновании заявленных требований указал, что 15.02.2022 между ним и ООО «Профинанс» заключен договор на оказание услуг помощи с целью реального получения кредита. Он подписал договор в котором подразумевалось, что
установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного иска от 30.11.2021 г.) к ответчику, указав, что решением Кызылского городского суда от 18.07.2016 г. по делу № 2-3007/2016 иск Мэрии г.Кызыла к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольные
установила: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СДИ», ООО «ЛИГ», ООО «Аккорд Спецстрой» о признании права собственности на квартиры.
УСТАНОВИЛ: Совет муниципального образования Отрадненский район обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Отрадненский район, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просила обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: .... Исковые требования мотивированы тем что, ... г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Ответчик ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: Закрытое акционерное общество «Градстрой» (далее – ЗАО «Градстрой») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, мотивировав требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
УСТАНОВИЛА: В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Частная пивоварня «Блэк Сабмарин» (далее «ЧП «Блэк Сабмарин») обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили признать недействительным ничтожный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении автомобиля
