УСТАНОВИЛ: Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 09.11.2012 № 04-1-31/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному организациям –
установил: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решения от 07.10.2013г. по делу №К13/73 и
УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа город», которой установлено, что обществом в нарушение ч.ч. 9-10 ст. 19 Федерального закона от
УСТАНОВИЛ: ООО «СМУ «Лидер-Прогресс обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании незаконными и отмене: постановления №34-ПС-2013-151/юл о назначении административного наказания от 25.12.2013г., согласно которому Общество привлечено к административной
У С Т А Н О В И Л: Решением МИФНС России № 5 по Астраханской области № 32 от 28.06.2013 г. ООО «ОФ «Вафа» привлечено к налоговой ответственности, по ч. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 31 668 486 руб., ч. 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 800 рублей, начислен налог
установил: По результатам проверки соблюдения валютного законодательстваТерриториальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области установлено нарушение ООО «Компания Инноствет» ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – «ответчик»; «антимонопольный орган») об отмене
установил: Открытое акционерное общество «Автоколонна 1880» (далее заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Иркутску № 38-Р 000202 от
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Новороссийский машиностроительный завод «Молот», г. Новороссийск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г.
установил: Администрация города Костромы (далее- заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент) об устранении нарушений законодательства о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» (далее – общество, ООО «Конда-Газ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нягани (далее - административный орган,
установил: В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (далее – заявитель, общество, ООО «КСС») с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни по делу № 10203000-200/2013 от 21.11.2013.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Соболь» (далее – ООО «Соболь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением. уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18810328140510000420 от 11.02.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования "Сельское поселение Домнинское" (далее – также заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 31.01.2014 № 415 о назначении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области
