установил: закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании постановления от 19.09.2011 № 10606000-243/2011 по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ: Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее Инспекция Госстройнадзора УР, административный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Заявитель - предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 13.09.2011 № 89, которым заявитель привлечен к административной
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности - на объекты недвижимости - нежилые помещения технического подвала общей площадью 569, 5 кв.м. № 1 (1-22, 31-38, 40, 41), 1 (42, 43, 46, 48), 1 (23-30, 39) в жилом доме, расположенные по
УСТАНОВИЛ: ООО «Буровые системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от 02.09.2011 № 35-О/пп об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился с требованием о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ответчик, инспекция, регистрирующий орган) по внесению 12.07.2011 записи за
УСТАНОВИЛ 21.04.2010г. в <...> в районе дома №90 автомобилем марки TOYOTACARINAгосударственный № М 447 СТ 27 RUS, которым управлял водитель ФИО4, совершено столкновение с автомобилем марки TOYOTACARINAгосударственный № М 653 ХВ 27 RUS. Столкновение произошло в результате неправильно
установил: исполняющий обязанности прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – прокурор, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВОЙ УРАЛ-ЕК» (далее по тексту – лицо,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 653 458,40 руб., представляющих собой сумму ущерба, причиненного уничтожением зеленых насаждений на территории Тракторозаводского района г.Волгограда.
установил: В период с 20.07.2011г. по 28.07.2011г. сотрудниками Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, полноты учета выручки, полученной с применений ККТ и порядка работы с денежной
УСТАНОВИЛ: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ООО «ЖИЛСЕРВИС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «Город Магадан» от
УСТАНОВИЛ: Заявитель – Управление МВД по городу Новосибирску Отдел полиции №7 «Ленинский» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной
Установил: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (УФАС по Тюменской области) по результатам проведения внеплановой проверки действий Управления государственных закупок Тюменской области (Управление) и Управления делами Тюменской областной Думы (Заказчик) при проведении
установил: Между Администрацией г. Екатеринбурга (далее – арендодатель, Администрация) и ООО «Ромис-В» (далее – арендатор, общество) подписан договор аренды земельного участка № 7-1063 от 26.02.2007г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0428 общей площадью 48654
установил: В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «Шротт» с заявлением о признании незаконным постановления №51 по делу об административном правонарушении от 02.08.2011, вынесенного государственным инспектором Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного унитарного предприятия РТ «Головная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», г.Казнь, (далее-ответчик) по части 3 статьи 14.1 КоАП
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промсвет» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Березовская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее - МБОУ Березовская средняя общеобразовательная школа № 1, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.
