УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.05г. по делу А76-296567/04-22-526/237 утверждено мировое соглашение от 18.01.05г. между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и МУП «Машино – технологическая станция» согласно которому МУП «Машино-
установил: Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 17" г. Рязани о взыскании сумм излишне выплаченной пенсии
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Мурманской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от
УСТАНОВИЛ: Парфинское районное потребительское общество (далее – Райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Новгородской области (далее – Инспекция) № 4 от 11.01.2007 г. о привлечении его к
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Ликос-Сервис Плюс», г. Оренбург (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Оренбург (далее- заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району
установил: ООО "Медальон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу
у с т а н о в и л: ГУП Учреждение ЮО-171/1 ГУИН МЮ РФ по УИН Сахалинской области (далее –предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа в переносе задолженности
установил: Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту заинтересованное лицо) от 23.11.2006 №56
У С Т А Н О В И Л : ООО «Игровая компания «Мегатрон» (далее по тексту общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Сочи от 13.12.2005 №17-27-900 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления административного органа № 167 от 22.12.2006 г., которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в
установил: Истцом – ЗАО «Ленлеспродукт», заявлено требование о взыскании с ответчика – ОАО «Российские железные дороги», 14238 руб. 03 коп., составляющих сумму ущерба в результате повреждения ответчиком вагонов, принадлежащих истцу.
установил: ЗАО «Линдстрем» обратилось в суд с иском к ЗАО «Промышленная группа Ладога» о взыскании задолженности по договору от 23.04.02 в размере 133 541,11 руб., остаточную стоимость при расторжении договора в размере 504 501,18 руб.
установил: Истец – ООО «Василеостровский Торговый Центр» (далее ООО «ВТЦ»), обратился с иском к ответчику - ООО «Совместное предприятие «Викинг», о признании недействительным договора купли-продажи именных акций АООТ «Центр Фирменной Торговли» от 14.07.2000, заключенного между ООО «Совместное
У С Т А Н О В И Л: 04 мая 2006 года общим собранием акционеров ОАО «Промстройконструкция» принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке.
установил: ООО «Си.Си.Буа-Петрофорест» обратилось в суд с иском к ЗАО «Петровлес-Подпорожье» о взыскании задолженности по договору арены и пени за просрочку платежа, всего в размере 6 486 345,85 руб.
УСТАНОВИЛ: На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя РЭК № 87 от 08 октября 2007г. в отношении общества проведена проверка соблюдения порядка ценообразования.
