установил: Заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2027 от 20 июля 2006г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
установил: Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 07.06.2006 № 06-00932 начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска
У С Т А Н О В И Л: Подлежит рассмотрению заявление о привлечении к административной ответственности ООО «ТрансБоКар» г. Новосибирск по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, заместитель прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 МРОТ за правонарушение,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Наро-Фоминск Московской области, обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Обнинскому городскому Собранию, г. Обнинск Калужской области, о признании недействующим решения от 06.12.2005 № 04-06 «Об утверждении порядка
установил: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Тюменском районе Тюменской области обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 720,00 рублей на основании п.3 ст.17 ФИО3 закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном
У С Т А Н О В И Л: Подлежит рассмотрению заявление о признании действия ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска в части отказа в возврате излишне уплаченного штрафа в сумме 23 766 рублей незаконными, обязании ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска вернуть в пользу ОАС «Торговый дом
УСТАНОВИЛ: 06.07.2006 ИП ФИО2 обратился в Территориальный отдел № 4 Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением № 1045 от 28.07.2006 заявителю было
у с т а н о в и л : Между ООО ПКФ «Макси-Дом» 03.05.2005г. и ТОО «Гимарат» (Казахстан) заключен договор № 1 купли – продажи товаров. Срок действия договора до 31.12.2005г., общая стоимость договора - 10 000 000 рублей. Согласно п. 3.2.2 договора оплата за товар осуществляется в виде 100%
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга на основании решения №52 от 12.05.2006 в период с 15.05.2006 по 30.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ремстрой-1» по вопросам соблюдения налогового законодательства налогах и
Установил: Надымский городской прокурор обратился в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о привлечении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (далее- Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Обнинск-Торговый» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о: признании частично недействительным решения № Р-983 от 15.11.2004 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Территориального отдела Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Павловском, Ребрихинском и
