У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Новороссийска» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
У С Т А Н О В И Л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее управление, заявитель) обратилось с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «О” Кей» (далее общество, ответчик) о привлечении к
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области (далее – Инспекции) №16/08 от 29.06.2016 г. «О привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛ: ООО «Нано Групп» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового
установил: общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным уведомления от
у с т а н о в и л : Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройИнвестГруп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании незаконным и отмене постановления № 1
ус т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Все 32" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения заявленных требований ООО ТРИНИТИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Финансов г. Москвы Московское городское казначейство об оспаривании бездействия в виде неисполнения в полном объеме решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по
установил: Как следует из материалов дела, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» создано в процессе приватизации. Финансовым управлением администрации Свердловской области зарегистрирован выпуск акций Общества (государственный регистрационный № 62-1П-84). Регистрация выпуска ценных бумаг
УСТАНОВИЛ: Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – общество) о привлечении к
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоАвтоТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГеоАвтоТранс») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган)
установил: Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 в порядке части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Должник считает, что не в состоянии обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше 3-х месяцев. По состоянию на 06.02.2017 года сумма по денежным обязательствам
УСТАНОВИЛ Как установлено судебными актами по делу №А73-3306/3015 истец на основании договора аренды №19/11 от 09.03.2011г. являлся арендатором муниципального объекта нежилого фонда 755/1000 доли в здании площадью 376,8кв.м. в виде комнат I(2-9, 13-16) на первом этаже площадью 141,9кв.м. и комнат
установил: ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным от 26.08.2016 № 2.9-20/48/19/60дсп
установил: военный прокурор – войсковая часть 77940 (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Славянка» (далее – Общества, АО «Славянка») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее-Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее-Ответчик) к административной
У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с
