УСТАНОВИЛА: ХХХ обратился в суд по тем основаниям, что он является выгодоприобретателем по договору страхования груза от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного ИП ХХХ с АО «АльфаСтрахование», страховая сумма составляет 2448 000 руб. Страхователь уплатил страховую премию в размере 4 200 руб. ХХ.ХХ.ХХ груз был
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Тугулымского городского округа о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании жилого помещения объектом учета блоком № жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, мотивируя свои доводы тем, что она
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности. В обоснование требований
установил: ИФНС по г.Мытищи Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 144 354,32 руб., пени в размере 204,61 руб., по земельному налогу в размере 25 608,13 руб., пени в размере 36,4 руб. на общую
установил: финансовый управляющий признанного несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 – ФИО4 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с иском к ответчику ФИО6 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что
установила: акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№... в размере 212 017,73 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 320,18 рублей.
установил: вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Строительное управление-5 «ЮгСтройИнвестКубань» (далее – общество) о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества к
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Аргаяшскому районному отделению судебных приставов, Управлению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу о взыскании суммы излишне уплаченного налога. В обоснование исковых требований указал, что 20.05.2021 он обратился в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы
установил: На основании постановления главы администрации Чернянского района № 208 от 08.09.1994 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Ч.Н.Ф.. предоставлены в собственность земельные доли площадью 5,86 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель
установил: ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Фирма «Овен-Авто», с последующими уточнениями, о признании незаконными действий ответчика в части признания договора купли-продажи транспортного средства <...> недействительным и возврата денежных средств в размере 661900 руб., обязании
установил: Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, в котором просит признать недействительным удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышения квалификации 1С бухгалтерия» № 03/19/1С выданное 25 ноября 2019
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признании перепланировки незаконной и понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования жилым помещением.
установил: Прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском в интересах Российской Федерации, в котором просит признать недействительным удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышения квалификации 1С бухгалтерия» № 02/19/1С выданное 25 ноября 2019
УСТАНОВИЛ: в обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Адрес на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о негосударственных пенсионных фондах, в ходе которой выявлены нарушение прав ФИО1 При проведении проверки установлено, что ФИО1, Дата года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора купли-продажи от 09.08.2017 земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, с кадастровым номером № недействительным, применении последствий недействительности притворной сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транс-Агент» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, просил взыскать с ООО «Транс-Агент» в его пользу 2430000 рублей заложенность по аренде транспортных средств, уплаченную государственную пошлину в размере 20 350 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Зеи, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, указав, что является участником ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг»
УСТАНОВИЛ: АО «Самарская сетевая компания» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
установила: ООО «Агропромышленная компания «Победа» обратилось в суд с указанным иском, в котором после уточнения просило: - признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 3 июля 2017 года, заключенный между ФИО21, ФИО22, ФИО263., ФИО27, ФИО283., ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО33,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании незаконными действий
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием - признать недействительным договор купли-продажи от 29.09.2018, по которому ФИО3 и ФИО4 продали ФИО2 недвижимое имущество.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи судна.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился с исковым заявлением к ФИО3 о признании ничтожными договоров аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снять с регистрационного учета контрольно-кассовую технику, взыскании судебных издержек. В обосновании своих исковых
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД», ООО «РТС-тендер», Ни П.Ю. о признании недействительными аукциона, проведенного Ответчиком ОАО «РЖД» на электронной площадке Ответчика ООО «РТС-тендер» в электронной форме № на право заключения договора купли-продажи принадлежащих
