У С Т А Н О В И Л: М.Л.Л. обратилась в суд с иском М.Р.Г. и М.А.П. с указанным исковым заявлением, в котором просила: - признать договор дарения № от -дата- недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение такой сделки;
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Ренессанс-Капитал» о признании незаконным положений кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит на сумму <данные изъяты> на срок 36
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Банк конверсии «Снежинский» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора № **** от 29 апреля 2008 года и кредитного договора № **** от 17 июля 2008 года, признании недействительными договора
У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.3
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, законной неустойки.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автозапчасть» о взыскании суммы долга, указав, что между ним и ООО «Автозапчасть» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от 3 января 2007 г., в соответствии с которым по передаточному акту от 3 января 2007 г. он передал арендатору
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2007г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на сумму 900000 руб. под 13% годовых для приобретения транспортного средства, сроком на 5 лет.
у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование своих требований она указывает, что в Миллеровском районном отделе на исполнении находится сводное производство №626/09/59/61-СД в отношении ФИО3 на общую сумму рублей.
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, взыскании в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи части квартиры недействительным, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля двухкомнатной , общей площадью 48,3 кв.м., жилой 27,5 кв.м., расположенной в
УСТАНОВИЛ: Уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа – Муниципалитет внутригородского муниципального образования Свиблово в городе Москве обратился в суд с иском (с учетом уточнений – т.2 л.д. 149-152) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения НОМЕР АК СБ РФ (ОАО) с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор. Согласно договору кредитор открывает заемщику
УСТАНОВИЛА: В суд с указанными выше исковыми требованиями обратились ФИО8, ФИО12, ФИО9 В обоснование предъявленного иска указали, что они являются членами дачного некоммерческого товарищества «Бурцев Ключ» (далее ДНКТ «Бурцев Ключ»). Решениями общих собраний товарищества за ними закреплены
УСТАНОВИЛ: ФИО5 ч обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района <.......>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата
установила: Решением Петрозаводского городского суда от 21.10.2011 года удовлетворены исковые требования ФИО2, одним из которых являлось истребование из незаконного владения ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: г.П., ул.М.,д.Х,кв.Х Решение суда вступило в законную силу, истцу выданы
У С Т А Н О В И Л А: Супрун М.И. обратилась в суд с иском к Супрун С.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома, земельного участка и свидетельств о регистрации права, обосновав требования тем, что по договору дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в станице
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска, ООО «ФармСибКо», ООО «Апрель-99», ООО «Сатурн», ФИО4 о прекращении права муниципальной собственности, признании недействительными
установил: ФИО1 обратилась к ответчикам о разделе имущества и признании договоров купли-продажи недействительными с применением последствий сделки недействительной.
УСТАНОВИЛА: государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 42» (далее по тексту - ПУ-42) обратилось в суд с иском к ФИО1 ., ФИО1 . о выселении из общежития по адресу: , без предоставления другого жилого помещения, снятии их с
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4, действующая винтересах несовершеннолетнего ФИО3, и несовершеннолетний К.В.ОБ. обратились в суд с иском к Федеральному государственном) бюджетномуобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Пятигорскийгосударственный гуманитарно-технологический
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ЗАО «Маяк», ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия Кущевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обосновывая свои требования тем, что согласно решению Кущевского районного суда Краснодарского края от
У с т а н о в и л: ЗАО «ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Сычеву А.ею Б.чу о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Солнцевский проспект, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ИнвестСтройГрупп», так же
УСТАНОВИЛ: ООО «Гарантия-Строй» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5 по доверенности ФИО9 (т.1 л.д.80), обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8 и ФИО7, указав, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Консоль» (с учетом уточненного искового заявления от 14.12.11г.) о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.07.2007г.
