УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ответчик, ОАО «АВТОВАЗ») о взыскании 1 390 781,29 руб., составляющих 1 308
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Служба заказчика», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб-логистик», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 53 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ответчик) о взыскании 12 896 448 руб. 65 коп. - стоимость оборудования,
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» ( далее – ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
установил: Пермская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Соло» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ просило взыскать с ЗАО «Теплоучет» (далее – ответчик) 31 229 270 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по
установил: 28 октября 2014 года государственным инспектором дорожного надзора на 10 км. автодороги Кочево-Мараты выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, влияющие на безопасность дорожного движения:
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грааль» (далее – ООО «Грааль», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2011 городская общественная организация «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (630132, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта
УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском о взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) о признании самовольной постройкой нежилого здания – магазина, литера А,
