установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, предъявив требования: 1) о признании недействительными результатов торгов, проведенных по реализации квартиры <адрес>, с кадастровым номером №;
УСТАНОВИЛА: АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в сумме *** рублей
установила: ООО «Кетовский коммерческий банк» (сокращенно – ООО КБ «Кетовский», далее – банк) обратилось в суд с иском к ООО «СП Финанс», Ш.Ю.В., Л.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от <...> в сумме <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на
установила: ФИО24, также действующий по доверенности в интересах: ФИО23, ФИО2, ФИО1, представитель ФИО25, действующий по доверенности в интересах: ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21; истец ФИО15, также действующий по доверенности в интересах ФИО4, ФИО19, истец ФИО5, также действующий по
У С Т А Н О В И Л А: Осинных Ф.М. обратился в Обской городской суд с иском к ЗАО «Логистический терминал», Администрации г. Оби Новосибирской области и Жидкову Ф.Д. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка между данными лицами недействительными в части, а
УСТАНОВИЛА: ООО «Луховицкие строительные конструкции» обратилось к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просило истребовать от ФИО1 и возвратить истцу имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а именно: котельную площадью 408,7 кв.м., БСУ площадью 313,6 кв.м.,
установил: В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежат на праве собственности часть жилого дома по адресу: Адрес кирпичный гараж по тому же адресу.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к ООО «Монтаж» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование требований истец указывал, что 01.04.2013 г. между ООО «Монтаж» («Заказчик») и ФИО2 («Исполнитель») заключен договор подряда, по условиям которого, Заказчик поручил, а Исполнитель
УСТАНОВИЛА: Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») и обществу с ограниченной» ответственностью «Р» (далее - ООО «Р») с учётом уточнения исковых требований просила признать договор ипотеки здания № ХХХ от 12 июля 2012 года незаключённым,
УСТАНОВИЛ: Заявитель РОО «Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан» обратился в суд с жалобой на постановление и. о. начальника отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан за №-А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛА: ЕВ обратился в суд с иском к Администрации Опочецкого района, ПА признании договора (****) от 23.07.2012, заключенного Администрацией Опочецкого района Псковской области с ПА. о предоставлении ему в долгосрочную аренду земельного участка, недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ,
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 19.02.2015 года об удовлетворении заявления ФИО1, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Лапиной А.В., Репиной Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, требования мотивируя тем,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим», ООО «Полюс» о признании договора недействительным (ничтожным). В обоснование указал, что <дата> между ООО «Омкирмет-плюс» и ООО «Метахим» заключен договор уступки права требования о передаче прав
У С Т А Н О В И Л: ООО «Благоустройство Запсиба» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, требования мотивировало тем, что между ОАО «ФИО10» и ООО «Благоустройство Запсиба» был заключён договор на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» и Местной администрации городского округа Нальчик КБР, в котором, с учетом последующего уточнения исковых
установила: ООО «СтройСоюз» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Ф.С.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройСоюз» и Ф.С.А., указав, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л А: Васюхневич Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 30 июля 2008 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» для получения заработной платы был заключен договор, к которому была выпущена банковская карта
УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания -Салтыков» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Решением
УСТАНОВИЛ: ООО «Успешные займы - Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успешные займы - Сибирь» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Успешные займы - Сибирь» обязалось
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Крыловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., требования мотивируя тем, что к истцу на основании
установила: ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «РСП» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пункт 1.3 договора предусматривал, что участник по согласованию с обществом определил ориентировочную стоимость товара,
установила: ЗАО «Сумино», с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Волосовский районный суд с иском к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4: - о признании незаконным образования земельного участка площадью 45 250 кв.м. (рабочий контур 14), с кадастровым №, путем выдела в счет земельной
установила: истец закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 224, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ПГСК № 224 в лице председателя А. был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве № ***., по условиям которого она является инвестором
