УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройАльянс «Мотовилихинские заводы» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ****.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитно-потребительскому кооперативу «Голден-Крым», Кредитному союзу «Таврическая финансовая взаимопомощь», третьи лица – ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ
установила: Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
установила: ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Эконова» и ООО «ЖЭУК «Очаг», в котором просил признать незаконными действия ООО «Эконова» по изменению оснований для расчета стоимости услуг за вывоз бытового мусора и фактическому увеличению стоимости этих услуг, незаконным и не
УСТАНОВИЛА: Т и Т обратились в суд с исковым заявлением к ООО «С», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» (застройщик) и ООО «Э» (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства выступала двухкомнатная квартира, строительный номер №
У С Т А Н О В И Л А: РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ООО «Синема+» просило признать недействительным договор цессии от 25 июля 2014 года, подписанный между Мироновой П.В. и ООО «Синема+» в лице генерального директора Бадмаева Г.А., полномочия которого к тому моменту были прекращены.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и переводе на себя прав и обязанностей покупателя муниципального объекта недвижимости. Свои требования истец
УСТАНОВИЛА: Подгурский Ф.С. обратился в суд с иском к Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (далее по тексту ИТБ Банк) о признании недействительным пункта 6.3.3 кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу Заемщика уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, процентов за
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Кизляр» и ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным. В обосновании своих требований ссылалась на то, что она проживает по адресу <адрес>. Указанная квартира состоит из трех комнат, общей
У С Т А Н О В И Л А: Глухова А.Н. обратилась в суд с иском к Глухову Е.А., Глухову А.В. с учетом уточнений, о признании недействительным договора дарения от 11.01.2013 года как сделку, совершенную без намерения создать правовые последствия, с целью заведомо противной основам правопорядка и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о признании недействительным договора личного страхования, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и
у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже в блок- секции № многоквартирного жилого дома, <данные изъяты> квартира на площадке при счете <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Кизилюртовского районного суда от 28 ноября 2013 г. и взыскании с ФИО2 денежных сумм, ссылаясь на то, что указанным решением суда с ЗАО « СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 были взысканы
У С Т А Н О В И Л А: ООО «НПО «Промтехсоюз» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просило признать договор уступки прав (требований) от 23.04.2012 года, сторонами которого являются ответчики, незаключенным (л.д. 4-10).
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13 сентября 2012 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 3500000 руб., а последняя обязалась вернуть их до 31 декабря 2012 года. Однако
УСТАНОВИЛ: Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Парки отдыха «Ривьера-Сочи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройФИО4 заводы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал на то, что с января 2009 года и по настоящее время является нанимателем жилого помещения, расположенного в
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец просила признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее платеж заемщиком в пользу банка в случае оформления согласия на страхование, признать
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк (далее – ЗАО КБ) «ГЛОБЭКС» о признании ничтожными условий пункта 9.2 кредитного договора от <дата> № в части установления территориальной подсудности.
установила: истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что постановлением главы муниципального образования «Камышловский муниципальный район» от ( / / ) № ФИО1 предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м с местоположением: ..., в аренду сроком с ( / / ) по ( / / )
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Плюс» о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в общежитии по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), судом были
установила: Ростовская региональная организация по защите прав потребителей «Защита права» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что решением Советского районного суда г.Томска от 05.10.2009 удовлетворен иск открытого акционерного общества
