ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 170 Гражданского кодекса

Решение № 2-117/19 от 24.07.2019 Варгашинского районного суда (Курганская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров аренды транспортного средства ничтожными сделками и установлении факта трудовых отношений, указав, что 28.11.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки «МАН», 2001 года выпуска, государственный
Апелляционное определение № 33-13005/19 от 09.07.2019 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установила: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании долей супругов ФИО1 и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, равными, признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру.
Решение № 2-486/19МОТИВИ от 08.07.2019 Ревдинского городского суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил признать недействительным договор дарения от 08.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированный за №.
Апелляционное определение № 33-2165 от 02.07.2019 Пензенского областного суда (Пензенская область)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделок недействительными, в обоснование иска указала, что в Кузнецком районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими
Апелляционное определение № 33-2658/19 от 01.07.2019 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <...>., ДНТ «...», д. ..., кадастровый номер <...>, ничтожной в силу ее мнимости.
Решение № 2-4/19 от 28.06.2019 Гурьевского городского суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗВГ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ЗВГ заключили по договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Целью заключения
Апелляционное определение № 33-4417/19 от 25.06.2019 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 501 000 руб. В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа.
Решение № 2-5736/19 от 20.06.2019 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
установил: ООО «Архстроймонтажинвест» обратилось в суд с иском к ФИО3, В.ук В.А., ФИО4, ООО «Престиж», ООО «Вивальди», ООО «СК «ФИО5» о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указано, что в июне - августе 2018 года между ООО «Вивальди» и ФИО3 и ООО «Престиж» были
Решение № 2-1026/19 от 18.06.2019 Красноглинского районного суда г. Самары (Самарская область)
у с т а н о в и л: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом уточнений в качестве ответчика по делу привлечен ФИО5
Апелляционное определение № 33-1745/19 от 18.06.2019 Курганского областного суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.
Решение № 2-1789/19 от 18.06.2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: Истец (ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки в части, в обоснование исковых требований указав следующее.
Апелляционное определение № 33-5692/19 от 13.06.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛА: 22.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором с учетом дополнений просила признать договор оказания услуг <данные изъяты> от 04.10.2018 недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 621 рублей (л.д. 41-44).
Решение № 2-489/19МОТИВИ от 13.06.2019 Красноперекопского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)
У с т а н о в и л: АО «Ярославские Энергетические Системы» в январе 2019 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за товар, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.
Апелляционное определение № 33-1180/19 от 10.06.2019 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее также ООО «Пионер-Лизинг») и в окончательном варианте исковых требований просили о признании соглашения от 5 апреля 2017 г. между ООО «Пионер-Лизинг» и ФИО3, ФИО2 о
Апелляционное определение № 33-2043/19 от 10.06.2019 Кировского областного суда (Кировская область)
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Уржумский молочный завод» обратилось в суд с иском к Мельникову А.А. о взыскании денежных средств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.02.2016 истец по товарной накладной № 21 от
Апелляционное определение № 33-2012/19 от 10.06.2019 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
установила: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, просило признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право
Решение № 2-1738/19 от 10.06.2019 Октябрьского районного суда г. Самары (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 и просили суд признать договор № К-102к-01с участия в долевом строительстве от дата между ООО «Трансгруз» (Застройщик) и ФИО6 (Участник долевого строительства) ничтожным в связи с его мнимостью; прекратить право собственности ФИО6 на квартиру,
Апелляционное определение № 33-9392/19 от 07.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ответчик ФИО1 (ранее ФИО4) являлась собственником транспортного средства Мазда 6, 2003 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, регистрационный номер №.
Апелляционное определение № 33-8808/19 от 04.06.2019 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: СПИ Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обратился с иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в
Апелляционное определение № 33-8659/19 от 22.05.2019 Ростовского областного суда (Ростовская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 г., заключенного между ООО «Научно-производственное предприятие «ТагАвиаМетиз» и ООО «Авнгард»,
Апелляционное определение № 33-1950/19 от 16.05.2019 Кировского областного суда (Кировская область)
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 27.02.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа на 6035624,44 руб. под 2 % в месяц. Ответчиком уплачены проценты за период с
Решение № 2-166/19 от 13.05.2019 Красноармейского районного суда (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области с требованиями о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.
Решение № А-1128/19 от 07.05.2019 Калининского районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по (адрес), в котором просил отменить решение № от (дата) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционное определение № 33-5239/19 от 06.05.2019 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прокси», просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № 3-000539/2017 от 3 ноября 2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата