установила: Павленко М.В. обратилась в суд с иском к Новикову А.А., Алексеенко В.В., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между
У С Т А Н О В И Л А: Фомина А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шавкуновой Ю.А., Кравченко О.В., Ткаченко Р.А., Ланкину В.А. о признании недействительными договора поручения - доверенности, выданной на имя Ланкина В.А. 30 июля 2009 года, договора купли-продажи
у с т а н о в и л а : решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) № 14- 09/ 143 от 29 декабря 2011 года ФИО3 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки привлечена к налоговой
у с т а н о в и л а: ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ... регистрационный знак .... По мнению истца, сделка между А-выми является ничтожной в силу ее мнимости, поскольку совершена
У С Т А Н О В И Л А: Тарасова Н.Е. обратилась в суд с иском к Тарасову С.Ю., Кириллову Ю.В. о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивировала следующим.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении факта заключения договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее по тексту истцы) первоначально обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ответчик ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Уразаево» (далее по тексту ответчик ООО «Уразаево») о признании
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ООО «Прим Инвест», ООО «АТВ ПРИМ-ТВ» денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТД «Чешель и Ко», именуемый в дальнейшем Поручитель был заключен договор займа, в
У С Т А Н О В И Л: ООО «Юнион-Трейд Холдинг» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по простому векселю в размере рублей, ссылаясь на то, что Дата ответчик выписал простой вексель №, в котором обязался безусловно уплатить по этому векселю указанную в нем сумму непосредственно ЗАО «Дома
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Темрюкского отделения № 1803 о признании недействительными (мнимыми) договоров поручительства, заключенных между сторонами, обосновав требования тем, что 13.10.2008 года, между сторонами был заключен договор
УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании ничтожными в силу притворности сделок, применении к прикрываемой сделке правил договора купли-продажи в рассрочку; разделе общего имущества. ФИО8 пояснила следующее.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту ответчик АКСБ РФ) к ООО «Уразаево» (далее по тексту ответчик ООО «Уразаево») о признании кредитного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании права общей долевой собственности на долю жилого помещения - квартиру *** расположенную в жилом доме *** Кирсановского района, а именно по *** доли за ней и ФИО3 и
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, указав, что "___" ФИО1 взяла взаймы у ФИО3 00 руб. под 7% ежемесячно сроком на один год под залог дома, находящегося по "адрес". Данный факт подтверждается
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , ФИО2 принадлежит доля спорной квартиры, ФИО3 – доли (л.д.9,10). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО1 направила ФИО2 заявление о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры за . (л.д.6,7).
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере рублей.
УСТАНОВИЛ: ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», в интересах ФИО1, к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» об обязании ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» исполнить обязательство, путем понуждения заключения отдельного договора о
УСТАНОВИЛ: ОО «Региональная общественная организация потребителей «Право», в интересах ФИО1, к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО «НДВ-Недвижимость для Вас» об обязании ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» исполнить обязательство, путем понуждения заключения отдельного договора о
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу « » (далее также- кооператив), в котором просил признать недействительным трехсторонний договор поручительства № № от 20 октября 2005 года, заключенный между ним ( истцом), ФИО2 и потребительским кредитным
УСТАНОВИЛ : Акционерный коммерческий Сбербанк РФ(ОАО) в лице Кореновского отделения № 1814 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 30.12.2009 г.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной.
УСТАНОВИЛ : Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района обратилось в суд с иском к Гофману ФИО4 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, указав в его обоснование следующее.
