УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик, ГКУ «ГУСКК») о взыскании неполученного дохода в размере 1 054
УСТАНОВИЛ: ООО «АТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 380 394 руб.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель, ПАО «Россети Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление)
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Тетис Про» (далее – общество, заявитель) об оспаривании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЭК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими
установил: Красноуфимская межрайонная прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рождественской Антонины Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6, начальнику Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО7, руководителю
установил: Открытое акционерное общество Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее – ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Агорохолдинг КиПиАй" (ранее - ООО «КиПиАй Агро Сеченово»; далее - заявитель, Общество) с заявлениемк Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, Общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Индустриального района города Перми в лице Административной комиссии
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 акционерное общество "РОСТА" (далее - АО "РОСТА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника
установил: ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Торговый центр Раменское» (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в
установил: Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее - ГКУ УР «РЦЗ УР», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления
установил: решением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО1.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 10.07.2018 принято к рассмотрению заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности ФИО5
установил: определением арбитражного суда от 05.07.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественных прав на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО3, оставлено без удовлетворения.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.02.2019 принято к производству заявление ООО «Атом ПРО» о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Исостаил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города (далее – инспекция), государственному бюджетному учреждению города Москвы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 в отношении ЗАО "Еврострой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» (далее - общество) утилизационного сбора в размере 258 750 руб., пени в размере 5 520 руб.
