установил: ООО «Юридическая группа СК» обратилось в суд с иском, в последствии уточненном, к ФИО3, ФИО4 о признании задолженности совместным обязательством супругов, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ЮС обратилась в суд с иском к АС, в обоснование которого истец указала, что 19 апреля 2021 года между истцом (займодавец) и АС (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 117 000 рублей сроком до 30 мая 2021 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 91 608 руб., неустойки за период с 03 сентября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 5 007,07 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО Специализированный застройщик «ИКАР») о защите прав потребителя, о признании ничтожным абз. 8 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО СЗ «Талан-Уфа» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №КЭ3-6193-10, на основании которого истец приобрела в собственность
УСТАНОВИЛ: ООО «Офисный центр «Московская» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Металлоторг-Про», ФИО1, о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 18 февраля 2021 года между ООО «Офисный центр «Московская» (Далее - Арендодатель), в лице директора ФИО2 и ООО
установил: ФИО2 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховщик), уточнив который, просил взыскать страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-продукт» (далее ООО «Альфа-продукт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени. В обоснование требований указано, что между ООО «Альфа-продукт» (далее по тексту – Поставщик, Истец) и индивидуальным
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Паритет-Авто» автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля обнаружил неисправность, в связи с чем обратился к ИП ФИО5, где ему пришлось заменить подшипники ступицы
УСТАНОВИЛ: ПАО «Камчатскэнерго» предъявило в суде иск к ФИО1, малолетней ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электрической энергии, отопления и горячего водоснабжения, пени за просрочку их оплаты.
У С Т А Н О В И Л: Административный истец Ж.А.Ф., обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, об оспаривании решения административного ответчика, наделённого публичными полномочиями по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на то, что
у с т а н о в и л а: А.А.Т. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «Альфастрахование», в котором просил:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал», в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 304376 рублей 40 коп. в счет уменьшения цены договора №98 об участии в долевом
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ) в сумме <данные изъяты>, признать п.3.5 ДДУ недействительным,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ) в сумме <данные
установил: Истец ООО «Порт Кимры» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от 12.11.2018 г. в размере 1 264 701,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 222 142,12 рублей, с
УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – МОО «ПзП») в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в
У С Т А Н О В И Л А: ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда, заключенному сторонами 25.06.2021 в размере 785 000 рублей, пени за нарушение сроков
УСТАНОВИЛА: Истец АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КВС-ЮГ», ООО «КВС», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о выдаче
У С Т А Н О В И Л А: Истец Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключён кредитный договор № по условиям которого
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просило: признать незаконными действия Комитета финансов по возврату на основании письма от 11.04.2022 года без исполнения исполнительных листов
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к истец ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за товар, неустойки, убытков и морального вреда и просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму размере 112813 рублей в связи с отказом
установил: решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Приморье» обязано в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить ФИО1 заверенные в установленном порядке копии документов: Устав СПК «Приморье» с внесёнными в него изменениями;
УСТАНОВИЛ: Первоначально, Кредитный потребительский кооператив «Лужский «Капитал Плюс» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 206 130 рублей 96 копеек, штрафа в размере 10
