УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указано, что *** между К. и ПАО «Совкомбанк» был
УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Иван Федоров» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о выселении, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. Свои исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Иван Федоров» и ФИО1 был заключен договор аренды № <данные изъяты>, в соответствии с которым
установила: ООО «СортПрофи» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОМГИГА», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 03/04 от 3 апреля 2019 г. в сумме 2 045 973,59 рублей, и неустойки за период с 10 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 1 698 180 рублей, и далее по дату
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО Специализированный застройщик «УМР-Инвест» о признании недействительными п.п.6, 7 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 48 032 руб.,
установила: Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее - ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителей,
установила: Гаражно-строительный кооператив (далее – ГСК) «Чекист» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских, целевых взносов и иных платежей, неустойки. В обоснование требований истцом указано, что ГСК «Чекист» в соответствии с уставом организует обслуживание
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля KIA SLS vin №. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».
установил: ПАО «Т Плюс» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, <.....> о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени. В обосновании заявленных исковых требований указали, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и ГВС в
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил: ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 07.12.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен
установила: 26 января 2021 г. КСА обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан НО «ФРЖС РБ» о защите прав
у с т а н о в и л: ФИО5, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика предоставить сведения об импортере и изготовителе товара видеокамеры экшн VМ DJI Pocket 2 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Переделкино Ближнее» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по условиям договоров №ПБ/15Ф/8/ОПТ от 19.06.2019г. участия в долевом строительстве и соглашения об уступке права требования №Рас/15Ф/8/9 от 14.02.2020г. к истцу перешли
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил признать решение Финансового уполномоченного № У-21 -48005/5010-009 от 16 мая 2021 года незаконным в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Никс» (далее по тексту ООО СЗ «Никс») о взыскании:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 97000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7249,61 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 332 096 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 096 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического
У С Т А Н О В И Л: В соответствии с договором об открытии не возобновляемой кредитной линии №от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Осколбанк» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО12 кредит в виде открытия не возобновляемой кредитной линии сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер максимальной
УСТАНОВИЛА: ООО «СЛК» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в свою пользу задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 799,69 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара по торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, с указанной
установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — КУМИ администрации МО ГО «Воркута») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута»
установил: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты индексации основного долга, а также судебные расходы, мотивируя свои
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 25.02.2014. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ«АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, указав, что с 2016г является собственником квартиры по адресу: <адрес>
