установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., неустойки за просрочку уплаты убытков в размере 1 процента от цены товара, исходя из его стоимости в размере ..... рублей, за каждый
установил: ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просит: - обязать ООО «Лифан Моторс Рус» безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки № в автомобиле LIFAN X70, кузов №, двигатель №, цвет синий, указанные в
УСТАНОВИЛА: АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО10 Р.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 219626,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5396,26 руб. по тем основаниям, что дата между ФИО10 Р.Г. и ПАО КБ «Уральский банк
У С Т А Н О В И Л: Фоминых <данные изъяты> обратился в суд с иском к Фоминых <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб и расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Савеловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтор-Центр», ФИО15 ФИО27, ФИО1 ФИО31 (как установлено впоследствии, Хас-Магомеду)
установил: <данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО6 был заключён договор о предоставлении кредита на сумму 3 750 000 рублей под 21 процент годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л: Истец - Управление имущественных отношений администрации Озёрского городского округа изначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать задолженность по арендной плате по
УСТАНОВИЛА: Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. Требования мотивированы тем, что 29.12.2017 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений №, по которому предоставлены во владение
У С Т А Н О В И Л: ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском и просит: 1.Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору № № в сумме 185 514,21 руб., из которых:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХММР», в уточненных требованиях просил: - обязать принять некачественный автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN №,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд <адрес> иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом, что по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен автомобиль LADA, GFL320, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя №, год выпуска 2018, кузов № №,
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий Банк «Первомайский (ПАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1119223,77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 19796 рублей, обращении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Бриз-строй» (далее – ответчик) по тем основаниям, что на основании договора подряда №07-36 от 04.05.2021 ответчик обязался построить жилой дом истцу по адресу: с кадастровым номером
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора займа между физическими лицами, взыскании основного долга и неустойки по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 26 января 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа между
установила: Общество с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» (далее - ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» (далее - ООО «Мост») ФИО1, ФИО2
установил: акционерное общество «Актив Банк» (далее – АО «Актив Банк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ООО «Механика»), ФИО1 о взыскании
установил: ООО «ТОНАК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Привокзального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, о признании действий судебного пристава-исполнителя
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 ГПК РФ просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб.,
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2014 года, в том числе: 78 616 рублей 67 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 49 786 рублей 32
УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Щедруха» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: административные истцы обратились в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным административным иском, в обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.
УСТАНОВИЛА: ООО «Промхим» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что у ООО «Гиперстрой» имеется задолженности перед ООО «ПРОМХИМ», общий размер которой на день предъявления иска составляет <данные изъяты>, которая возникла вследствие неоплаты Покупателем
у с т а н о в и л : ООО «Сникфреш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № СФ-18/21 по уплате роялти в размере 90 000 рублей, неустойки за нарушение обязательств по уплате роялти по лицензионному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил иск к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телевизора LG № стоимостью 59668 рублей. В период 15-ти дневного срока в товаре проявился дефект: не работает Wi-Fi.
