У С Т А Н О В И Л А: Козюков П.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Санино-5» (далее также – СНТ «Санино-5»), в котором просил признать недействительными:
установил: ООО «Борисовское» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БАУ-ДОМ», ООО «Компания Сморус», ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ***
установил: ООО «Борисовское» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БАУ-ДОМ», ООО СПК «Ворус», ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ***
установил: ООО «Борисовское» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с приведенными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что ООО «Борисовское»
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Джинсовый бизнес» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору поставки *** от (дата). в сумме <данные изъяты> руб.
установил: ООО «Борисовское» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БАУ-ДОМ», ООО СПК «Ворус», ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ***
установил: ООО «Борисовское» с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БАУ-ДОМ», ООО СПК «Ворус», ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от ***
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Балтийский Банк», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства с сумме <данные изъяты> излишне уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЛЭСК») в лице Елецкого участка снабжения электрической энергией с иском об устранении нарушений в представлении информации на расчетных документах (квитанциях), признании начисления долга необоснованным,
у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к ООО Управляющая Компания Первореченского района № 16, просили признать незаконными действия ООО «УК Первореченского района № 16» по зачислению платежей, поступивших в период с 01.06.2005 по 01.09.2012 от собственников помещений многоквартирного
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Саяногорска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Саяногорский городской суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании незаконными действий и решений Администрации муниципального образования г. Саяногорск по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о возврате суммы излишне уплаченного налога. В обоснование указал, что в 2009-2011 гг. истцом был получен доход в виде заработной платы, с которой был удержан и перечислен в бюджет налог на имущество
установила: Ф обратилась в суд с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества», в котором просила расторгнуть договор № <...> купли-продажи имущества на комиссионных началах от 13 декабря 2007 года, заключенный между ней
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 19 марта 2013 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных решением мирового судьи судебного участка №3 г. Горно-Алтайска от 23.06.2008 г. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано
установил: ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «--- (далее ЖСК «---», Кооператив) о признании недействительными решений общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» от +++ и от +++ года, сославшись в обоснование иска на то, что
У С Т А Н О В И Л А: Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности в порядке наследования.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала о признании расчетов незаконными. В обоснование указал, что <дата> им оформлено право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СНТ “Зеленая Зона”, ФИО2, ФИО3, Администрации Люберецкого района МО с требованиями о - признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Зеленая Зона» от 08.12.2007 года в части исключения ФИО1 из членов СНТ «Зеленая Зона»,
У С Т А Н О В И Л : Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о предоставлении им другого жилого помещения взамен снесенного. Требования мотивированы тем, что в 1988 году в связи с работой в совхозе «Октябрьский» ФИО2 и членам его семьи была предоставлена находившаяся в ведении
у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество «КЕБ (далее по тексту – ЗАО «КЕБ обратилось в суд с исковым требованием к К и Ж об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № (номер) заключённому (дата) между ЗАО «КЕБ и Ж, – автомобиль «... <данные изъяты> года
УСТАНОВИЛ : Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова обратилось в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении собственником своих прав, предусмотренных ч.2 ст. 209 ГК РФ относительно жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице представителя по доверенностям ФИО18 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО20, ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что на основании решения Ангарского городского суда <дата изъята> ФИО2 является должником ФИО3, правопреемником которого она является, на сумму <данные изъяты>. За период <дата изъята> денежные выплаты не произведены. Средняя
