У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №........ по <.....> обратилась в Промышленновский районный суд с административным иском заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения,
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, обосновывая свои требования тем, что административным
Установил: ООО «Кристалл Марин» по ДТ № на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезено в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксирное судно «Маринус» (ИМО №) на основании договора бербоут-чартера от 09.07.2014 №.№, заключённого ООО «Кристалл Марин» с компанией
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ), квалифицируемое как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России №14 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, штрафа.
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по А. области ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>ФИО1, осуществлявший на момент совершения правонарушения полномочия Министра
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые Инвестиции» (далее – ООО ФК «Деловые Инвестиции»), Некоммерческой корпоративной организации – Потребительское Общество взаимного страхования «Гарантия инвестиций» (далее НКО -
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденной решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №**/2014 денежной суммы за период с 06.02.2007 по 11.03.2016 в размере 450785,24 руб. с должников
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к Частному учреждению дошкольного образования «Созвездие будущего» о взыскании уплаченной по договору оказания образовательных услуг денежной суммы, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества, неустойки за не удовлетворение требований в
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что <Дата> отправила на электронную почту <адрес>, obrprok@prokzabkray.ru, заявление о совершаемом преступлении, имеющем коррупционную направленность в отношении муниципальной служащей ФИО2, которая занимает
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента их вынесения. В обоснование
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд к ООО «Газпром трангаз Саратов» с указанным иском по тем основаниям, что истец ФИО2 12.10.1984 г. был принят на работу оператором газораспределительной станции Мещерского ЛПУ
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу, решение № от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ Пенсионный Фонд РФ, ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак, ГУ отделение Пенсионного фонда РФ в Республике Башкортостан, ПФ РФ ГУ- Исполнительная Дирекция о признании неправомерным решения Пенсионного фонда России, просит
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО3 от 26 апреля 2018 года, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 093 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь на основании приказов № от <дата> о назначении директора и № от <дата> о продлении срока полномочий в период с <дата> по <дата> директором, а также единоличным учредителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л : Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил восстановить
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УралСоль» о расторжении договора аренды, взыскании арендных платежей, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области- мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2019 года ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» признано
установила: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18.02.2013 в размере 855 461 руб. 39 коп., в том
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк») о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2016 г. в связи с сообщением
установил: <дата> следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1
Установил: ООО «Автотрейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного
