установил: постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Георгиевску СК обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании в доход государства и задолженности по налогам и штрафов в размере ..., в том числе: налог на доходы физических лиц – ..., пеня по налогу на доходы физических лиц – ..., штрафные санкции
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к МРИ ФНС (номер) по ХМАО- Югре о признании невозможной к взысканию недоимки по налогам, незаконным начисления транспортного налога, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.10.2007 года он приобрел автомобиль ГАЗ-2217 (Соболь),
установил: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - истец, банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СтеклоКом», ООО «Компания «Мир света», ФИО2, ФИО4 сумму задолженности по договору о предоставлении
УСТАНОВИЛ: Ч.А.В, через своего представителя по доверенности К.Д.Ф, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Башкортостан о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным отказ административных ответчиков в выдаче ей паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля на территории РФ незаконным; приостановить указанное решение административных
У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями к ответчику, с учетом уточнений, мотивируя тем, что процесс исчисления платы за подключение к водопроводу является коммерческой предпринимательской деятельностью, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляемой на свой риск
у с т а н о в и л а : НООО «ПотребДозор», действующая в интересах Б., обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с НАО «СЛК-Моторс» в пользу Б. неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 152750 руб., неустойку за просрочку поставки транспортного средства в размере 13000
у с т а н о в и л: Органом предварительного следствия Даржинов обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: Государственное казенное учреждение «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено 18.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан при заключении договоров возмездного оказания информационных услуг с ООО «/__/», в период с
У С Т А Н О В И Л: из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено 18.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан при заключении договоров возмездного оказания информационных услуг с ООО «/__/», в период с
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 02 декабря 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО17 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на совершение хищения денежных средств <...> в особо крупном размере в сумме <...> рублей путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него
у с т а н о в и л а: П.А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 1 по РХ, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ№, понуждении административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и
УСТАНОВИЛА: ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» обратилась в суд к администрации ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФО «Скиффинанс микрозайм» и ФИО1 был заключен договор займа *** по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в
Установил: ФИО1, являясь заведующей магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, в помещении указанного магазина, в целях систематического получения прибыли, в период с 23 марта 2016 года по 24 марта
УСТАНОВИЛ: 20 мая 2016 заместителем прокурора <адрес> Республики Алтай Даниловой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которому
Установил: Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Дагестанской таможни №/Р0045 в отношении ИП ФИО4 назначена выездная таможенная проверка, в ходе которой при осмотре помещений магазина «Сотлайн», расположенного по адресу: РД, <адрес> установлен факт реализации
у с т а н о в и л а: ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 11 апреля 2006 г. по 1 марта 2013 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в период с 30 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по
установила: Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к СПК «Мичурина», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: … года в отношении гражданки … ФИО1, ….р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше
