у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд о частичном оспаривании нормативного правового акта и с учетом уточнения в судебном заседании требований просил признать не действующими пункт 1.1 в части «2,09 рублей», абзац 2 пункта 2.1 в части «20,00 рублей», абзац 2 пункта 2.2 в части «24,00 рубля»,
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, подлежащих возврату в рамках оказания услуги по обратному начислению средств, согласно правилам международной платежной системы «Мастер
У С Т А Н О В И Л: Шпортко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову, в обоснование требований указал, что решением № 29-20/15/60 от 02.11.2016 г. ИФНС РФ по г. Кирову он привлечен к ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ в виде штрафа в сумме
у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с самостоятельными исками к ответчику Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Козырю В. С..
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за транспортировку и хранение транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что 03 июня 2015 года между ним и Департаментом транспорта Краснодарского края заключен договор № 50 о выполнении работ
установил: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИНФС № 5), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по ЯНАО) о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: < Дата >К. обратился в суд с административным иском. В обоснование незаконности оспариваемого решения № от < Дата >, принятого административным ответчиком сослался на ст.ст. 3, 31, 93.1, 101, 217, 220, 224, 346.11 НК РФ, ст.ст. 2, 23 ГК РФ, ст.ст. 59, 219-227 КАС РФ,
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
УСТАНОВИЛА: приговором суда Т.Б. Шашина осуждена за хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей с использованием своего служебного положения в крупном размере.
у с т а н о в и л: Постановлением от ДД.ММ.ГГ года прокурора Гурьевского района Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Харина ФИО8 с направлением дела для рассмотрения по
у с т а н о в и л: Согласно приговору Кукаев В.Н. признан виновным в мошенничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «***») Кукаев В.Н. заключил с администрацией *** сельского муниципального образования ***
УСТАНОВИЛ: ООО «Аиркат Климатехник» обратилось в суд с иском к ООО «Гротеск», Шубину А.Н. о взыскании неустойки в размере 3446890,10 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Гротеск» был заключен договор подряда, с Шубиным А.Н. - договор поручительства, который принял на себя обязательство
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2016 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Панарину В.В., в котором просит взыскать с административного ответчика Панарина В.В.(дата) г.р., в
у с т а н о в и л а: ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО8, (далее – административный истец, налогоплательщик, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску (далее – административный ответчик,
у с т а н о в и л а: В.О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> от <.......><.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и
установил: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В предъявленном подсудимому обвинении указано, что ФИО1 являясь на основании решения единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью
установил: конкурсный управляющий ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование иска, указав следующее:
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Сергеева Е.И. и Сергеева Л.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием служебного положения, организованной группой, а также в хищении
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Баутиной В. П. (далее по тексту –
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово № 54 от 15 апреля 2016 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошин <данные изъяты> был признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания за совершение административного правонарушения,
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ярославля от 13 августа 2015 года Кузьмин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде
УСТАНОВИЛ: ООО «СМУ № 7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 01 ноября 2015 г. ФИО1 был принят на работу на должность .... 25 декабря 2015 г. с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору для прохождения обучения по профессиональной программе
