установил: ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано. Решение суда мотивировано тем, что осужденный свое исправление доказал недостаточно, за период отбывания наказания поведение
установил: приговором мирового судьи ... от ** ** **, ФИО1 осужден за нанесение побоев потерпевшему Л.С., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ус т а н овил а: ФИО1 признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном лицом с использованием своего
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Р, ФИО1 и ФИО2 распивали по месту жительства Р, в <адрес>, спиртные напитки. Между нетрезвыми Р и ФИО1 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и побоев Р нанес последнему несколько ударов
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке ст.318 УПК РФ обратился к мировому судье Шаховского судебного участка №273 ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины, - в приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничестве), совершенном в особо крупных размерах, во время и при обстоятельствах, подробно
установил: ФИО1 подано заявление о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, предусматривающей реабилитацию. Судом заявление ФИО1 возвращено для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в трех эпизодах мошенничества, а также нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 гор. Смоленска от 07 октября 2013 года ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заявление ФИО2 направлено начальнику дознания отдела полиции № 1 УМВД России по гор.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они группой лиц по предварительному сговору между собой совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, с причинением
УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2014 г в судебный участок мирового судьи города областного значения города Первомайск Нижегородской области от гражданина ФИО3 поступило заявление частного обвинения в котором он указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в помещение кафе ФИО4 без причины из хулиганских
У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области Бурлакова И.А. от 03 февраля 2014 г. ФИО2 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.02.2014г. ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО9 B.C. по ч. 1 ст. 128.1. УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в Сут-Хольский районный суд поступили материалы частного обвинения, в котором ФИО1 обвинил ФИО2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов <адрес> Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, когда он находился в Доме культуры по <адрес> к нему подошел ФИО2 предложил
УСТАНОВИЛ: Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявлено по делу обвинение по ст. 160 ч.3 УК РФ в том, что он, будучи единственным учредителем и директором ООО <Наименование> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения и растраты денежные средства ООО <Наименование> в сумме 97000 рублей.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Северодвинска Архангельской области Кулаковской О.А. от 25 ноября 2013 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф. и П. за совершение преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, направлено по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст.400 УПК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского район Краснодарского края от 16 октября 2013 года уголовное дело по обвинению: ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в
установил: приговором Лужского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2004 года ФИО1 осуждена за совершение двух, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 07 февраля 2006
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Ейскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ по приговору Калининского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
