установил: постановлением Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении без движения и предоставлении срока (до ДД.ММ.ГГГГ) для пересоставления апелляционной жалобы ФИО1 на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в свою очередь, оставлена без удовлетворения его
у с т а н о в и л: Отменяя приговор мирового судьи, судья апелляционной инстанции указал на то, что имели место неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст. 318 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК
установил: ФИО2 предъявлено обвинение в том, что она в период с 01 января по 30 июля 2014 года, являясь <данные изъяты> злоупотребляя своими служебными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, без согласия собственника
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по приговору ФИО2 <данные изъяты> от 06 февраля 2001 года, которым заявитель оправдан, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст.
У С Т А Н О В И Л: П.Г.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
УСТАНОВИЛ: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно в нанесении побоев ФИО2, при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что дважды нанес побои,причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и дважды угрожал убийством И. Согласно приговору преступления совершены 05, 18 ноября 2014 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в
установил: постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов
установил: ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 года. Данное ходатайство осужденным мотивировано отсутствием в резолютивной части приговора указания на пределы обжалования приговора,
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений ввиду допущения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
УСТАНОВИЛ: Из материалов дела, представленных в Севастопольский городской суд, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК
установил: ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК с применением ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установила: ФИО1 ФИО27 признана виновной в пяти квалифицированных кражах имущества ФИО11 и квалифицированной краже имущества ФИО12 ФИО2 ФИО28 признан виновным в трех квалифицированных кражах имущества ФИО11 и квалифицированной краже имущества ФИО12
установил: обжалуемым постановлением ЖСВ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным обыска в жилище.
установил: обжалуемым постановлением признан законным обыск в жилище ФИО1 по уголовному делу №. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит отменить, признать обыск незаконным, указывая, что следователем представлена в суд заведомо недостоверная информация о дате
Установил: Постановлением Каспийского городского суда РД от 30 января 2015 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы защитникам Мирзаеву М.Г. и Абдулвагабову М.М. в интересах потерпевшего ФИО3 на оправдательный приговор Каспийского городского суда РД от 17 ноября 2014 года, по которому
УСТАНОВИЛ: Согласно постановления суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, в Симферопольский районный суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> МВД Республики Крым поступил материал в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями ФИО1 и ФИО2 о возбуждении в отношении него
УСТАНОВИЛА: приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 18 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, контрабанды, то есть незаконного перемещения наркотического средства через
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 26696 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном <дата> в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
установил: ФИО1 осужден приговором Можгинского городского суда УР от 15 января 2010 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2010 года. Осужденным ФИО1 подано в суд, постановивший приговор, ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования приговора.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженка <...> <...>, ранее не судимая,
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что из-за конфликта с супругой у него отсутствует постоянное жильё, но поскольку он никуда не скрывается, то орган дознания не имел никакого права возбуждать в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на хищение денежных средств принадлежащих [ФИО]11, путем обмана и злоупотребление доверием с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление было
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ф.И.О. из хулиганских побуждений, а именно: телесных повреждений в виде закрытого перелома справа по 2 нижнему зубу без смещения костных отломков, кровоподтеков на волосистой части головы,
