УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по делу частного обвинения по заявлению М.К.К. в отношении Б.Н.Д., материалы в отношении Б.Н.Д. направлены руководителю СО ОМВД России
УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2016 года ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
установил: в апелляционной жалобе осужденный Б 1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, считает его незаконным и необоснованным; просит о направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения при этом настаивает на возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено заявление ФИО2 о привлечении к уголовной
УСТАНОВИЛ: Частным обвинителем ФИО6ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ноября 2014 года по март 2015 года умышленно распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, т.е. клевету, в отношении его сына ФИО8.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде. Преступление совершено 23 марта 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя не признал.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденные ФИО3 И ФИО2 обжалуемым приговором суда признаны виновным каждый в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в совершении мошенничества, то есть хищения
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16 по факту мошенничества, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поданное в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, поданное в порядке ст.318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ возвращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 пос. Чульман г. Нерюнгри РС(Я) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС(Я) от 12.08.2016 г., отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1
у с т а н о в и л а: ФИО2 осужден за открытое хищение сотового телефона принадлежащего ФИО1, стоимостью 26000 рублей. Преступление совершено около 21 часа 30 минут 31 мая 2016 года рядом с <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, принятии его к своему производству, вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Мировому судье судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2, принятое мировым судьей к своему производству.
У С Т А Н О В И Л: В судебный участок №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, то есть по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от ДД.ММ.ГГ частному обвинителю ФИО1 отказано в принятии заявления по факту причинения ей телесных повреждений ФИО7 по причине несоответствия заявления частного обвинения ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно в виду
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением судьи уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением с
У С Т А Н О В И Л: приговором Обнинского городского суда Калужской области от 29 мая 2015 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором КБ РФ ОАО «Россельхозбанк», в период выполнения им управленческих функций в коммерческой организации с 01.07.2007 года по 30.07.2007 года умышленно, злоупотребляя своими полномочиями по заключению договоров, вопреки интересам организации в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. заявление ФИО2, поданное в порядке ст.318 УПК Российской Федерации о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено заявителю для
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов.
у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана транспортных средств, принадлежащих ООО «Прайм Лизинг».
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть на
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 24.03.2016 ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении Б.. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
