У С Т А Н О В И Л А : Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации г. Нижнего Новгорода к Волошин С.К., Узкой Е.В., Маслов А.А., Заварзин В.К., Алам Куамар, Бреус Е.П., Кашаева Н.И., Родионов Д.А., Загороднюк Л.Г. о
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением об исправлении описок в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, указав, что в данном
установила: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года постановлено:
установила: Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** с ООО «Северстрой» взыскано с ООО «Северстрой» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
УСТАНОВИЛ: АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе. В своей частной жалобе просят отменить определение мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об изменении формулировки основания и даты увольнения, признании записи в трудовой книжке незаконной, оплате за время вынужденного прогула, оспаривании приказов о привлечении к
УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО10 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное
Установила: ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.06.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей и проценты за
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 11 марта 2016 года в магазине ответчика он приобрел солнцезащитные очки «POLAROID», стоимостью 4699 рублей 50 копеек. По окончанию гарантийного срока, составляющего 2 недели, у очков был
У С Т А Н О В И Л: В обоснование иска истец указал, что 06 октября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства общей стоимостью *** руб. Истец произвел полную оплату по договору, товар был передан истцу. Гарантийный срок составляет три года, но не более
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на оказание правовых и представительских услуг, взыскании ... рублей, уплаченных по
УСТАНОВИЛА Решением Красногорского городского суда Московской области от 12.12.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Замитино» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: <дата> судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда рассматривалась апелляционная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» на решение Северного районного суда
Установила: Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2016 года отменено в части решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 22 августа 2016 года.
установила: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2016 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах
установила: ... районным судом ...( / / ) постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию ... городского округа возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные размещения
У С Т А Н О В И Л А: ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе по гражданскому делу № по иску ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
УСТАНОВИЛА: решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании дачи согласия на строительство дома недействительным, сносе цоколя ограждения для отсыпки земли и запрете отсыпки земельного участка отказано.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, отказано в удовлетворении иска прокурора г. Кызыла в интересах неопределенного круга лиц к ** ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора субаренды земельного
УСТАНОВИЛА: Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2015 года удовлетворен иск Якутского транспортного прокурора к казенному предприятию Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» об обязании КП PC (Я) «Арктическая транспортная компания» в
установила: Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 30 октября 2001 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ. В пользу потерпевшей ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 25 100 руб. и компенсация морального вреда 75
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 18 июля 2016 года удовлетворено частично исковое заявление ФИО2. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по данному делу постановлено: решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение: отказать в
