у с т а н о в и л а: Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 01 июня 2016 года рассмотрена частная жалоба ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО1 в обоснование уточненных исковых требований указал, что 03 июня 2013 года был принят на работу к ответчику на неопределенный срок в качестве электрика-энергетика с испытательным сроком 3 месяца.
УСТАНОВИЛА: Куйбышевским районным судом г. Омска <...> вынесено определение о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы. Судом установлено, что в резолютивной части определения после слов «определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля …., необходимого для возмещения
УСТАНОВИЛА: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Нива-2» и просил суд признать незаконными решения ответчика по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. в целом, признать незаконным Устав ГСК Нива-2 в целом, признать незаконными решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в целом; признать незаконными решения
УСТАНОВИЛА: Определением Советского районного суда Красноярска от 3 декабря 2015 года, с учетом внесенных в него определением суда от 12 января 2016 года исправлений, заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия –
УСТАНОВИЛ: 14 апреля 2016 г Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, во исполнение решения суда от 21.01.2016 г по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») в пользу ФИО1 взысканы стоимость транспортного средства в размере 360 000 руб., разница между ценой проданного автомобиля и ценой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ОАО «АИКБ «Татфондбанк», указав в обоснование, что на основании заявления на открытие специального карточного счета между ней и ответчиком был заключен договор на условиях Стандартного договора, согласно которому на ее имя был открыт банковский
УСТАНОВИЛА: Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.11.2015 года исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Структура» о признании факта трудовых отношений были удовлетворены.
установила: При рассмотрении Виноградовским районным судом Архангельской области гражданского дела по иску ГБОУ Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Северодвинский детский дом» в интересах несовершеннолетних З. и В. к администрации МО «Усть-Ваеньгское»,
УСТАНОВИЛ: Администрация Мариинского муниципального района обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления
УСТАНОВИЛА: Д обратился с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что согласно приказу по ИРНИТУ от Дата изъята Номер изъят он работал в должности директора международного центра технической экспертизы и стандартизации научно-исследовательской части ИРНИТУ. Согласно приказу от Дата
установила: Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме <.> рублей, выплаченных на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, отказано.
установила: решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования О.В.А. к Г.Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г.Г.И. к О.В.А., обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2015 года. Указал, что в мировом соглашении и в апелляционном определении соответственно не указано на то,
установила: 17 октября 2014 года Сургутским районным судом ХМАО-Югры вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на имущество, выделе доли, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в котором указала, что в резолютивной части определения была допущена описка, а именно, вместо фамилии
У С Т А Н О В И Л А: В судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда поступило гражданское дело по иску Парамоновой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Парамоновой В.И. о признании сделки недействительной, включении денежной суммы в
УСТАНОВИЛА: Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № *** по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2<адрес> в городском округе <адрес>, Вознесенском, Кулебакском, <адрес>х
установила: ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике «Алатырский» (МО МВД РФ по ЧР «Алатырский») и Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (МВД РФ по ЧР) о
установила: Решением Советского районного суда г.Липецка от 22.09.2015 г. с ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.ФИО1 в иске к банку о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 апреля 2014 года на основании Приказа №-к от 27 марта 2014 года он принят на должность *** по (адрес) Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. В соответствии с
установила: ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о признании за ним права на пенсию по инвалидности, о возложении обязанности на ответчика выплатить пенсию в надлежащем размере, о взыскании невыплаченного пособия в сумме 60000 рублей,
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 года отменено решение Первомайского районного суда, г. Новосибирска от 19 ноября 2015 года по иску К.Н. к Департаменту земельных и имущественных отношений, мэрии г.
