УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.12.2016 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исками к Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рио Тинто Алмазпоиск» (далее - ООО «Рио Тинто Алмазпоиск») с учетом уточненных требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежной компенсации
установила: Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2016 года исковые требования ФИО1 о ликвидации газопровода высокого давления от точки <данные изъяты>) оставлены без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2016 года по делу по иску Малютина Е.А. к ПАО Продовольственная компания «ЛИМАК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Малютину Е.А. в
Установил: ДД.ММ.ГГГГ Шелковским районным судом ЧР рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов, признании права собственности на совместное и общее нажитое имущество и разделе совместного (общего) нажитого имущества.
установила: решением Вытегорского районного суда от 28 марта 2016 года уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны возражения ФИО3, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, относительно согласования границ земельного участка с кадастровым ..., принадлежащего на
УСТАНОВИЛ: Х.А. обратился в суд с требованиями к ИП А.И. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что 20 мая 2015 года заключил договор с ИП А.И., представляющим компанию КОНСИБ, один из офисов которой расположен по адресу: ...., договор купли-продажи № на изготовление,
УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение удовлетворено.
У с т а н о в и л а : Рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.05.2016 года в настоящем судебном заседании не представляется возможным, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дополнительного оформления по следующим основаниям.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПСК «Лазурит» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ягоднинская районная больница» обратилось в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 285363 рублей 20 копеек, из которых: расходы по оплате стоимости проезда в размере 29606 рублей 40
установила: 10 мая 2016 года ответчик ООО «Производственно-строительная фирма СтройПлюс» подал апелляционную жалобу на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 апреля 2016 года по делу по иску ФИО3 к ООО «ПСФ СтройПлюс» о признании права собственности на объект
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
УСТАНОВИЛА: В ноябре 2015 года ФИО1 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, <данные
установил: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании излишне уплаченной суммы комиссии за участие в Программе Банка по организации клиентов в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Хакасия, ООО «Гранд-Аудит» о признании аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за
УСТАНОВИЛ : Решением Новоалтайского городского суда от 14.04.2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС, признан совместной собственностью ФИО1 и ФИО6
установила: ООО «УК Деньги сразу» обратилось в суд с иском к П.Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Деньги сразу» и П.Т.Н. был заключен договор займа № <...>, в соответствии с условиями которого
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Определением Якутского городского суда от 19.10.2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3
УСТАНОВИЛ: Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному
У С Т А Н О В И Л: Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск М.О.О. удовлетворен, суд обязал Управление Министерства юстиции РФ по Калининградской области, в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу, созвать заседание конкурсной
у с т а н о в и л: ФИО1в суд с иском к ответчику об отмене приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на работе в должности завхоза, рабочего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба <данные изъяты>, компенсации
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц в размере 18070 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1913,16 рублей, свои требования мотивирует следующим. 05 февраля 2014 года ответчик
установил: Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Хоменкова М.Д. к ЗАО «Немецкая деревня» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Встречные
