установила: С. обратился в Карпинский городской суд с вышеуказанными требованиями. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Муниципального фонда поддержки предпринимательства городского округа ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи С. в
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре, принадлежащей ей **** доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Просила выделить ей **** долю из нежилого помещения, общей площадью ****., расположенного по адресу: **** состоящего
установила: ОАО «АСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***. Представителями сетевой организации – ООО «АСЭП» при проверке
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 10.12.2012 в г.Омске на пересечении улиц *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак
установила: Истцы обратились в суд с иском к ОАО «ТНТ-Телесеть» о признании трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого доступа нарушением законодательства РФ, запрете ответчику транслировать программу в утренние, дневные и ранние вечерние часы во временном интервале с
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 520 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 03.05.2012 умерла его сестра К. Наследственные деньги в
у с т а н о в и л а: Синенко Л.Г., Синенко Б.Г. обратились в суд с иском к ООО «...» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указали, что 18 января 2013 года они приобрели у ответчика телефон марки ...
УСТАНОВИЛА: ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать правомерной выкупную стоимость принадлежащих ответчикам земельного участка площадью 1000 кв.м., индивидуального жилого дома общей площадью 52,5 кв.м. с
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные
УСТАНОВИЛА: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, служебное строение, сооружение, земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, служебное строение, сооружение, часть земельного участка, выделе доли в натуре.
установила: В ходе рассмотрения 10 января 2013 года гражданского дела по иску военного прокурора к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба судьей вынесено определение о судебном поручении, в связи с чем определением судьи этого же суда от 10 января 2013 года производство по делу было
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «организация 2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере *** рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого строения и хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, свои требования мотивируя тем, что он с ответчиком являются сособственниками по 1/2 доли домовладения № по <адрес>, однако в
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в суд с иском к А. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что является собственником 77/200 долей в праве собственности, а ответчик является собственником 123/200 долей в праве собственности на жилое
установила: ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с иском к Ф.Н.С.. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2101», рег. знак № под управлением ответчика и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», рег. знак № под управлением Б.А.А.
у с т а н о в и л а: 05 июля 2010 года между ФИО3 (покупатель), действующей от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4 (продавец), действовавшим от имени ФИО1 по доверенности от 04 марта 2010 года, отмененной доверителем 10 июля 2010 года, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. 13 июля
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № , возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «Ф.» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации о признании незаконным распоряжения администрации о предоставлении земельного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – Общество) о взыскании в счет возмещения ущерба ., расходов на оплату услуг представителя ., на оплату государственной пошлины . В обоснование требований указано, что 21 октября 2011г. по вине
УСТАНОВИЛА: Определением Ейского городского суда от 27 февраля 2012 года производство по делу по иску Г. к администрации ЕГП, В. о признании права собственности на долю жилого дома приостановлено в связи с назначением по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «ИнТорг» (далее – ООО «ИнТорг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Газспецоборудование» (далее – ООО НПП «Газспецоборудование»), ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности
