УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд обязан рассмотреть вопрос о возможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия. Он же осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств: маковой соломы общей массой в перерасчете на высушенное вещество не менее ... г. в крупном размере и каннабиса (марихуаны) общей
УСТАНОВИЛ: В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания суд обязан рассмотреть вопрос о возможности сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором <данные изъяты> от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 231 УК РФ, за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере, при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в
УСТАНОВИЛ: 24 июля 2017 года в Петровский районный суд Тамбовской области вместе с уголовным делом № 1-33/2017 поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. о назначении судебного заседания без проведения предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обвинялся в том, что во дворе жилого адресдата в нарушение требований п.1.3, 1.5, 8.12, 10.1 и 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем ВАЗ-21140 и движении задним ходом проявил преступное легкомыслие и совершил наезд на пешехода С.Е.Н., чем
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
У С Т А Н О В И Л : постановлением Илекского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении К.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В удовлетворении ходатайства
установил: Судьей Карабудахкентского районного суда Абдуллаевым А.М. 04 августа 2016 г. вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Гусейновой Б.А.
установил: Судьёй Карабудахкентского районного суда ФИО1 на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ <дата> вынесено частное постановление в адрес Адвокатской палаты РД в отношении адвоката Г., принимавшей участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении М. и М.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Айваседо осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 24 ноября 2016 года по результатам предварительного слушания было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.290, п.. «в» ч.2
УСТАНОВИЛА: 12 ноября 2015 года вынесено постановление Судакского городского суда Республики Крым о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК
У С ТА Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № города Якутска Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде 09 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено
установил: При изложенных в приговоре обстоятельствах, осужденный ФИО4 С-Г. признан виновным в том, что 18 июля 2015 года примерно в 08.00 ч. во дворе дома животноводческой стоянки «***», расположенной на территории *** СМО *** района Республики Калмыкия, тайно похитил оставленный без присмотра
у с т а н о в и л: постановлением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №419-ФЗ от
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе обвиняемый И.Ю.А выразил несогласие с судебным решением. Указывает, что ему незаконно предъявлено обвинение, так как следственные действия в отношении него не проводились, с материалами уголовного дела его не ознакомили. Он не намерен скрываться, продолжать
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области от .... года ФИО2 .... признан виновным в совершении .... года примерно в 12 часов в г. Эртиль Воронежской области из палаты № 405 терапевтического отделения БУЗВО «Эртильская районная
У С Т А Н О В И Л: Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 22 января 2016 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО9
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. ФИО2 края от 26 ноября 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке
установил: Органами дознания М. обвиняется в покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда, ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, а именно: соучастие в форме пособничества в использовании заведомо поддельных документов; мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо
