у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда о недостатках обвинительного акта, препятствующих принятию
установил: ФИО4 обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Его действия квалифицированы расследованием по ст. 30 ч.1, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.
у с т а н о в и л : В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда путем исключения из него указания на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 222 УК РФ.
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Куряева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона необоснованным. Полагает, что указанные
УСТАНОВИЛА: Органом дознания ФИО1 обвиняется в истязании З., совершенном ДД.ММ.ГГГГ в . Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Лабытнанги ЯНАО уголовное дело возвращено прокурору г. Лабытнанги для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки ее законным интересам и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам другой
У С Т А Н О В И Л: Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2011 года, ФИО1, родившаяся дата обезличена в адрес обезличен, ранее не судимая,
УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель Брыкин А.А., не соглашаясь с оправдательным приговором суда, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 14 октября 2011 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 с обвинительным заключением, прокурором Ивнянского района направлено в мировой суд для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело по обвинению Окишева О.В. возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о судимости Окишева О.В. по приговору
у с т а н о в и л: Органами следствия гражданин Исламской Республики ФИО3 , обвиняется в том, что 7 сентября 2011 года, имея умысел на незаконное пересечении Государственной границы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Д. возвращено прокурору для устранения препятствий постановления приговора. При этом мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26 августа 2011 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что около 23 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Север», расположенного в , осознавая и понимая, что ее действия носят открытый, противоправный характер потребовала у ФИО3 передать принадлежащий последней мобильный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что в декабре 2006 года совершил хищение семнадцати земельных участков в Центральном районе г. Сочи, общей кадастровой стоимостью около двухсот семидесяти миллионов рублей путем мошенничества, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а : ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества с использованием служебного положения по 18 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Х.Э.Р. обвиняется в том, что дата по предварительному сговору группой лиц, инсценировав разбойное нападение на автомобиль с работниками ЗАО «...», с одним из которых состоял в сговоре, используя предмет, похожий на пистолет, похитил 5 861 000руб., принадлежащие ЗАО «...». Органами
УСТАНОВИЛ: ФИО15 совершила два эпизода подделки удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такового документа при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2008 ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и осужден по п."Г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
установила : Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Докузпаринского района от 30 октября 2010 года ФИО1, обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, выразившееся в совершении хищения 5 штук досок принадлежащих ЗАО «Рассвет», стоимостью 1050 рублей, оправдан
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
