У С Т А Н О В И Л А: 23.03.2011 года уголовное дело в отношении Д. и Ч. со стадии предварительного слушания возвращено прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе указанного
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 11.02.2010г., в период времени с 14 час. 27 мин. до 14 час. 40 мин., находясь в салоне служебного автомобиля , государственный регистрационный знак № стоявшего в , покушался на дачу взятки в сумме должностному
УСТАНОВИЛА: ФИО27. обвинялся в том, что он 9 марта 2010 года в период времени с 9-00 до 18-00 часов в г.Данкове Липецкой области совершил заведомо ложный донос, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются совершении неправомерных действий при банкротстве, выразившихся в отчуждении имущества при наличии признаков банкротства с причинением крупного ущерба, в том что являясь, учредителями ООО «Полекс» и ООО «Сибайская швейная
У С Т А Н О В И Л В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода находится уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главой администрации МО «Чепошское сельское поселение» Чемальского района Республики Алтай с целью незаконного изъятия из владения муниципального образования земельного массива, расположенного в землях запаса юго-восточнее
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждён за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( 5 эпизодов) и незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: В ходе предварительного расследования было установлено, что несовершеннолетний ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. находился в НСО вместе с ему знакомой несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ФИО15. и ФИО16 произошла ссора из-за ревности, в ходе которой у
УСТАНОВИЛА: Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ;
установила: постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Г. и Ф. возвращено прокурору Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении
У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Пятигорска ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере. Назначено наказание в виде штрафа в размере 25000
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного слушания уголовного дела адвокат Григорян А.С. заявил ходатайство о возвращении дела Крымскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что органами
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 327 ч.1, 327 ч.3 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Находкинского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что: доводы защитника,
У С Т А Н О В И Л А : Согласно постановлению суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило неточное указание размера вреда, причиненного преступлением, потерпевшие А.и Е. не признаны гражданскими истцами и у них не выяснялся размер ущерба, причиненного преступлением, в том
УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам, ФИО5 , несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов, находясь по месту работы по , вступив в преступный сговор на совершение преступления, направленного на незаконную рубку дерева, с целью его дальнейшего
УСТАНОВИЛА: Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что по эпизоду кражи из дачного дома ФИО9 в обвинительном заключении не ясно, в каком населенном пункте находится дом, указано только место возникновения умысла – ...;
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 175 ч.2 п.А,Б УК РФ – заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, при следующих
У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что они, являясь работниками милиции, руководствуясь в своей профессиональной деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом «О милиции», уголовным кодексом РФ, уголовно-процессуальным кодексом РФ, другими
У С Т А Н О В И Л А: Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное в отношении Ш., направлено для рассмотрения по существу в Темрюкский районный суд. В ходе слушания данного уголовного дела судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
У С Т А Н О В И Л: Изначально Дата обезличена. в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следовало из обвинительного заключения, ФИО1 ФИО34 органами предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть хищении
