у с т а н о в и л: приговором Кондопожского городского суда от 21 декабря 2009 г. с осуждённого ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 5480 рублей, по причине невозможности немедленного погашения которого ФИО1 17 сентября 2012 г. обратился в порядке исполнения
УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г.Брянска рассмотрено уголовное дело в отношении Денисенко Д.О. с постановлением 23 августа 2012 г. обвинительного приговора, который признан виновным в том, что в период времени с 18 по 24 января 2012 г. совершил вымогательство чужого имущества под угрозой
установила: ФИО1 признан виновным в причинении путем обмана открытому акционерному обществу « ...» в лице Северного филиала ОАО « ...» имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, в крупном размере, при отсутствии признаков хищения.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан приговором мирового судьи виновным и осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено 26 августа 2010 года в п.К. Октябрьского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе в интересах осужденной ФИО2, адвокат ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и прекращении производства по
УСТАНОВИЛ: ФИО4, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что он 29.01.2000г. в точно неустановленное время на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, приобрел для личного употребления у неустановленного лица
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ с Муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (МУ УГО ~ЕЗЗ») заключила трудовой договор XXXX, в соответствии с которым она была принята на должность инженера технадзора за строительством и
у с т а н о в и л: ФИО8 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.
установила: приговором суда Левышкин О.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 0,21 грамма. Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2009 года Уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся в , русской, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей зарегистрированной по , в , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления,
У с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от 27 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 146 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 4 месяцев.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении в период с января 2008 года по май 2009 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь полным товарищем и одновременно директором ТНВ «Авангард», совершил 16 эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе частный обвинитель К.В.В. ссылается на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между ним и К-выми неприязненных отношений, которые если и были, то только со стороны обвиняемых. Судом
УСТАНОВИЛ: Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь владельцем охотничьего ружья, имея разрешение на его хранение и ношение, а равно на снаряжение патронов к огнестрельному охотничьему ружью и, соответственно, на хранение пороха, примерно в 1981 году приобрел охотничьем
установила: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбытнаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупномразмере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств вособо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 – дознаватель Неклиновского районного отдела судебных приставов, признан виновным в получении 27.01.2010 г. на своём рабочем месте в с.П. от подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ М.Е.Н. взятки в размере 80000 рублей за прекращение
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района от 10 мая 2012 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ; по ч.1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду не позднее 17 ноября 2008г., точные дата и время следствием не установлено);
установила: ФИО40 и ФИО38 предъявлено обвинение в том, что они в период с июня 2003 года по 28 ноября 2003 года по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере похитили право собственности на земельные
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 23.03.2012 г., ФИО1 признан виновным и осужден за использование при прохождении обязательного транспортного контроля заведомо подложных документов (путевых листов) во время совершения
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 июня 2012 года ФИО1 было отказано в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
