установила: ФИО4 обратилась с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ФИО1, ФИО2, о выделе доли в право общей долевой собственности на сложносоставной объект, состоящий из жилых домов литер «А», «Б», «Ф», сарая литер «Ч»,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, определить границу эксплуатационной ответственности объектов холодного водоснабжения по наружной стене <адрес> по адресу:
установила: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4, Компания BURTORED FINANCE LIMITED (БУРТОРЕД ФИНАНС ЛИМИТЕД), ООО «Аметист», ИП ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просили: изменить размер долей в праве долевой собственности на объект незавершенного
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) о признании решения незаконным.
установила: Анисимов Д.П. и Анисимова Л.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 и ФИО2 обратились в Володарский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Пугачевского
у с т а н о в и л а: 20 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что с 02 июня 2001 года по 18 февраля 2020 года состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, от которого имеют детей <данные изъяты> В период
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 к ФИО2, ООО «Каскад Ойл» об освобождении имущества из под ареста.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брак. За период совместного проживания в браке, ими с ответчиком было приобретены: Нежилое помещение площадью 803,8 квадратных метра с
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит перевести права покупателя ФИО2 на истца ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО2 в отношении ? доли жилого помещения, общей <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> возмещением ответчику стоимости доли, определенной в
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «АРТ-Сервис» обратился с иском к ФИО1, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ФИО1 является собственником 4/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер «Д» площадью 59,8 кв.м. кадастровый № расположенное по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании незаконными уведомлений о приостановлении и об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что
установила: ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании решения.
Установил: «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.12.2019 между «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО) (далее - Банк,
Установил: Истец ФИО2 ФИО18 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам ФИО2 ФИО19 и Жуковскому ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37,2
УСТАНОВИЛ: ФИО2 с учетом уточнения требований (л.д.18) к ПАО «Россети Московский регион» о признании отказа ответчика о заключении договора электроснабжения жилого дома незаконным и не обоснованным, обязании заключить договор по передаче электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А.Г., К. Г.Г., обратились в Анапский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отмене решения о
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, с учетом уточнений (л.д.219) просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым А - 25 "2 площадью 799 кв. м, по адресу: <адрес> следующим образом:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, состоящей из
установил: ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, указав, что с ... г. они состояли в браке. Брачный договор между супругами не заключен, после расторжения брака имущество супруги не делили.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, указав, что она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «БЭК»), в котором, с учетом уточнения, просит признать действия ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» по начислению платы за
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе домовладения, обосновав требования тем, на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 21.05.2020 года по делу №2-А203/2020 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля индивидуального
установила: Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ»), ФИО2 об обязании устранить последствия самовольной реконструкции нежилого помещения, приведении помещения в
