установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31 о признании права собственности на выделенные земельные
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о запрете совершения действий, препятствующих осуществлять права пользования наследственным имуществом, возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к наследственному имуществу, освободить объекты недвижимого имущества от посторонних лиц,
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына Л.И.В., и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о реальном разделе садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что садовый домик принадлежит
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе нежилого здания в натуре. В обоснование требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли нежилого здания площадью 742 кв.м. и земельного участка площадью 1 645 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями о выделении доли из общего имущества.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования истец обосновала тем, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности, о признании права собственности.
УСТАНОВИЛА: Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении совместного владения недвижимым имуществом и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в долевой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), государственному регистратору Управления Росреестра по Ростовской
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), Чжао Цинцюань о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли, судебных расходов.
установил: ФИО1 обратился с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского», ФИО2 о признании блокированной застройкой жилого дома, расположенного по <адрес>, признании права собственности на блок (часть) жилого дома, площадью 51,7 кв.м.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком ФИО2, после заключения брака взяла фамилию Денискина. На основании решения Железнодорожного
УСТАНОВИЛ: ФИО3, ФИО4 обратились в Новоусманский районный суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями:
УСТАНОВИЛ: ФИО6ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявление, ссылаясь на то, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом адресФИО12дата по реестру №..., договора дарения доли дома, удостоверенный нотариусом ФИО12дата, по реестру №..., Постановления администрации адрес№...
установил: истцы обратились в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в лице Межрайонного отдела по Лодейнопольскому и
установил: 13.01.2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что решением Апелляционного Суда Автономной Республики Крым от 29.05.2013 признаны общей совместной собственностью сторон строительные материалы и оборудование, которые были использованы в процессе строительства
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований, просили произвести выдел их долей дома по адресу: <данные изъяты>, лит. Б, б, б1, б2, б3, площадью 176, 3 кв.м. на основании варианта <данные изъяты> повторной судебной
установил: Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными планы земельных участков <дата>. ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО5, об установлении границ земельного участка
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в натуре, ссылаясь в обоснование требований на то, что он является собственником ? доли нежилого здания площадью 742 кв.м. и земельного участка площадью
Установил: ФИО1, О.Е.А., О.А.А. и ФИО2 обратились с иском к ПАО Сбербанк о признании половины кредитного долга погашенным, о выделе долей земельного участка, жилого дома с надворными постройками и объекта незавершенного строительства из общей долевой собственности в натуре, снятии ареста с долей
УСТАНОВИЛ: В сентябре 2016 г. представитель ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника ФИО9
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре. В обоснование требований указал, что он является собственником 7/10 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Его брат собственником 3/10 долей. Фактически дом разделен на два
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО11 обратились в суд с иском, просили признать необоснованными возражения ОАО «Агроном» и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, в счёт земельных долей в праве общей долевой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе объектов недвижимого имущества в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.
