УСТАНОВИЛА: Акимов А.А. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимого имущества в натуре, прекращении режима общей долевой собственности.
У С Т А Н О В И Л: Маркентевич Л.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указала, что домовладение (КН №) и земельный участок (КН №), расположенные по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/2
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе из общей долевой собственности доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком и границ земельного участка.
УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, указав, что истцы имеют на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером: 23:07:0904034:225, категория земель: земли населенных пунктов – отдельно стоящие
установила: Густова Ю. В. обратилась в суд с названным иском, просила прекратить право Чернова Э. С. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>,
у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с исковым заявлением в котором указала следующее. ФИО17, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений в лит. «А» под номерами 62, 63, 71, 72, 76, 77, 77а, 78, 79, 80, 81,
установила: Тарасов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (впоследствии уточненными) к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами: ……., расположенные по адресу: …….,
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом. В обоснование требований указал, что имеет в собственности два жилых дома, расположенных на землях
УСТАНОВИЛ: Истец Чугунов Б.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам Устинова И.Н., Жданкина Е.А. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1276 кв.м.
установила: ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по <данные изъяты> доле) на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 43,2 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: пристройкой (лит.а), сараем (лит.Г1), летней кухней (лит.Г2), пристройкой к летней кухне
Установил: Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 В обоснование требований указал, что ФИО17 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 введена процедура реструктуризации долгов
установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 были удовлетворены требования Липина Ю.В. к Вырвич Е.И. о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. Взыскано с Вырвич Е.И. в пользу Липина Ю.В. 600000 руб. за 1/4 долю в праве
установила: обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ 24 (ПАО) с учетом уточнений указал, что 11 июня 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», заемщик) заключен кредитный договор №
УСТАНОВИЛА: Меркулов В.Н. обратился с вышеуказанным иском к Громову Е.П., в котором просил признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру незначительной, произвести выдел доли путем присуждения денежной компенсации.
установил: Нечаева Ж.В., Титов Д.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области) о признании незаконным решения о приостановлении
У С Т А Н О В И Л: Согласно уточненному первоначальному иску истица Первакова Н.П. просит суд произвести раздел жилого <адрес> следующему варианту :выделить в собственность Перваковой Надежде Петровне изолированную и обособленную часть жилого дома (жилой блок) с кадастровым №, общей площадью
у с т а н о в и л: Шираева З.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Шираеву А.А., указав, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью выдела доли в праве на
установил: Фадеев М.А. обратился в суд с иском к Фадеевой А.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов денежных средств по кредитным договорам и взыскании ? доли уплаченной по кредитным договорам суммы задолженности. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Согласно заявленных требований, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АО «Озерное». Он имел желание выделить в натуре свою долю в виде земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру Павлову
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Агрокультура Воронеж» обратилось в суд к вышеуказанным ответчикам, просило: признать незаконным выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 927 660 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для
УСТАНОВИЛ: Бодня ФИО8 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> Республики ФИО2, Совету ФИО2 Республики ФИО2, Государственному Совету Республики ФИО2, МУП «Симрайторг», с учетом утонений, просил исключить из перечня имущества, учитываемого как собственность
у с т а н о в и л: Староюрьевское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сельскому потребительскому обществу, о выделе в натуре доли нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, указав, что на основании свидетельства о государственной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права на 1/2 долю дома, взыскании компенсации за 1/2 долю дома, мотивировав тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, зачете взысканных сумм.
