Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе дома. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником 85/100 долей жилого двухэтажного дома ( объекта незавершенного строительства ), общей площадью застройки 244,7 кв.м., лит А, А-1 расположенного по адресу:
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности, установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указывая, что на основании договоров дарения от <дата> она является
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, ФИО4 Воронежской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на квартиру. Истцы указали, что ФИО1 является собственником жилого
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском о разделе жилого <адрес> со служебными постройками и сооружениями, прекращении права общей долевой собственности, уточненным в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной
установил: Истец обратилась с иском в суд об исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 13.09.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО5 в рамках исполнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в размере 1/9 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, незначительной, о ее принудительном выкупе доли за 580 000,00 рублей, о прекращении права собственности ФИО2 на данную долю и взыскании судебных
установил: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском ФИО3 о признании согласованным с арендатором выдела земельных участков в счет принадлежащих на праве собственности долей.
установил: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сила Гектара» (далее – ООО «Сила Гектара»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в котором просили суд признать незаконным отказ ООО «Сила
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе земельного участка общей площадью 730 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010203:235, расположенного по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив его в судебном заседании, о взыскании компенсации за ? долю совместно нажитого имущества супругов в размере 599 750 руб., и ? долю общего долга супругов по кредитным обязательствам в сумме 151 176 руб. 09 коп. Также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о реальном разделе жилого дома литер «А,а,а1,а2», расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования указанным жилым домом, передаче в его собственность
УСТАНОВИЛА: ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5, обращаясь в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить ей в натуре 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в виде комнаты №3,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о выделении в ее собственность земельного участка площадью 1750 кв.м. в следующих координатах характерных точек: Н13 Х 130969,52 У 122588,31; Н11 Х 130998,27 У 122623,27; Н14 Х 131000,59 У
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд к ответчику, мотивируя тем, что она является собственником 23/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Правопреемником собственника оставшихся 77/100 долей домовладения является ответчик ФИО2. Домовладение состоит из двух
у с т а н о в и л а: К.А.Г., Т.М.Н. обратились в суд с иском к А. Щ. муниципального района Московской области, ООО «Огудневский завод металлической сетки», филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о внесении изменений в ГКН в сведения о площади и описании местоположения границ земельного
у с т а н о в и л ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности, признании объектом учета и объектом права часть жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что она
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от Дата изъята Фактически
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей четырех земельных долей (паев) из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Новый путь», расположенных на территории Сныткинского сельского поселения Брасовского района Брянской области.
УСТАНОВИЛА: Cамарина О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность ФИО1 части основного строения жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекращении права общей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 года было отменено решение Брянского районного суда Брянской области от 23 декабря 2016 года. Принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО4 о разделе в натуре дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Родина» о признании возражения на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, необоснованным. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 7/7193 долей в праве общей
УСТАНОВИЛ: М.К.И. Т.В. обратилась в суд с иском к Ф.П.П. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований указала, что вступила в брак с ответчиком 13 марта 2013 года. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем фактически с ноября 2018 года
