УСТАНОВИЛ : В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям. Приводит положения ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Процедура передачи лица, гражданином государства которого он является, для дальнейшего отбывания наказания в его государство, является
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на кражу имущества ООО < >» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Апелляционное уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кизеловский городской суд 04 сентября 2019 года с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражением государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района
У С Т А Н О В И Л: приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: за незаконную передачу, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и его учредителем, в том числе директором ООО «<данные изъяты>» (расположенных по адресу: <адрес>), в период с 21 июля 2015 года по 8 ноября 2016 года по разработанной
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 10 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1, ФИО3 признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества АО «АЗ» комплектующих деталей трех гасителей вибрации, группой лиц по предварительному сговора с С. ( в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор), с
установил: постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 02 июня 2019 года, поданные ФИО1, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: 12 февраля 2019 года Амурским областным судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2
У С Т А Н О В И Л Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающий наказание в одном из исправительных учреждений Пермского края, обратился к суду, постановившему приговор, с заявлением о выдаче копий с материалов его уголовного дела, состоящего из трех томов, и суд оставил его обращение без рассмотрения, предложив осужденному уточнить
установил: Приговором Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.3 ст. 162, п.п «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы пожизненно.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года, ФИО3 признан виновным и осужден за то, что совершил неправомерно завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
установил: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 от 27 июля 2017 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.С. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.12.2008 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства. Мера пресечения оставлена прежняя - в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено 26 октября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в
УСТАНОВИЛ: Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.01.2018 года ФИО1 осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года осужден ФИО1 Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования, указывая, что пропуск срока обжалования
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания от 6 декабря 2017 года и 9 февраля 2018 года по уголовному делу, по которому он же осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ приговором от 19 февраля
установила: приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и без такового, организованной
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 04 декабря 2018 года адвокат Корчунов А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным. Приводит положения ст. 83 УПК РФ, ст.88 УПК
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке наказания, назначенного приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 29 октября 2018 года, в виде штрафа в размере 1 000 000 на 5 лет равными частями.
установила: ФИО1 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
