У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: В Октябрьский районный суд адрес поступило уголовное дело №... с апелляционной жалобой защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Ханжина Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 22 февраля 2017 года осужденный М1. обратился в Мотовилихинский суд г. Перми с ходатайством о предоставлении из материалов дела № ** копии постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2016, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016, протокола
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 декабря 2016 года) ФИО1, <данные изъяты>, осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной и осуждена за подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 21 марта 2016 года около 20 часов в **, ФИО1, с целью склонения потерпевшей А. к даче ложных показаний о непричастности Б. к изнасилованию, попросила ее
УСТАНОВИЛА: Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт – Петербурга ФИО2, не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговор изменить в части определения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов представления ссылается на допущенное
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору М. признан виновным и осуждён за то, что 20 сентября 2015 года в 15 часов 40 минут, находясь на территории гаражно-строительного кооператива № <...> (<...>), расположенного по ул.<...> в г.Биробиджане ЕАО, на почве личных неприязненных
установил: Мировым судьей судебного участка № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на 6 мес. с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до
УСТАНОВИЛА: ФИО14 осужден за совершение незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС и Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконную
установила: приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь коммерческим директором ООО ТД «……» и на основании соглашения о совместной деятельности от 15 января 2010 года коммерческим директором ООО ТПП «…..», в соответствии с
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ему приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он направлен для реального отбывания наказания по данному
У С Т А Н О В И Л: приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года (с последующими изменениями) ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011
у с т а н о в и л приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 05.07.2016г ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, совершённое в крупном размере, и ей было
установил: Приговором суда М.Т.М. признан виновным и осужден за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, являясь должностным лицом, лично получил взятку в <.> рублей, что является значительным размером, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
У С Т А Н О В И Л: Попова Т.В. ранее судима: 7 октября 2005 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2015
установил: Приговором Мегионского городского суда <адрес> Югры от <дата>СМ осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, являться для
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, стоимостью <данные изъяты>. Преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 10 ноября 2015 года ФИО11, <данные изъяты>, судимый: - 15 августа 2014 года тем же судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как вынесенное с нарушением требований ст.259 ч.3 п.10 УПК РФ, направить материал на повторное рассмотрение. Указывает, что он заявлял в судебном заседании о том, что не собирается заниматься преступной
У С Т А Н О В И Л: Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону обратился с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.
установила: -приговором суда ФИО26., ФИО27., ФИО28. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Кроме того ФИО28. признана виновной в семи мошенничествах, то есть в хищениях чужого
установил: Не согласившись с приговором суда, адвокат Х.Т.М, и осужденный Г.А.Ю. подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене приговора в части и прекращения по нему производства.
УСТАНОВИЛ: 29 февраля 2016г. постановлением Ивановского районного суда Ивановской области осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
