установил: ФИО2 обратился в суд с указанным иском. Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 26.11.2021 года исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с неподсудностью дела Моздокскому районному суду РСО-Алания.
установил: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Гайский городской суд (адрес) с указанным иском. В его обоснование указало, что (дата) между ним и А.Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере *** на срок *** месяца, с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Бежтинский участок» (далее по тексту - МО «Бежтинский участок») о признании незаконным распоряжение администрации МО «Бежтинский участок» от <дата>№ «Об увольнении ФИО1 с должности заместителя главы
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий (бездействия) незаконными по факту не направления заявления для оспаривания транзакций, признание причинения истцу материального ущерба, взыскании материального вреда, неустойки.
у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в Симоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено.
у с т а н о в и л а : Луговин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 20 августа 2002 года заключил с прокуратурой Оренбургской области трудовой договор на неопределенный срок. 16 июня 2021 года им подано заявление об освобождении от должности и увольнении с 17 июня 2021 года из органов
установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Вяземский электротехнический завод» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю как неподсудное
установил: ООО «Торговый Дом Савиком» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к поручителю - ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки с указанием на то, что сторонами в договоре изменена территориальная подсудность на случай возникновения споров.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Определением Каменского районного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 августа 2021
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском к ответчику Посольству Российской Федерации в Монголии, истец ФИО1 просил: взыскать невыплаченную в полном размере заработную плату за период с 15.10.2015 г. по 29.02.2020 г в размере 81 925,16 долларов США;
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 В.В. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о возврате денежных средств за некачественные услуги, предоставленные по опционному договору «АВТОУверенность», заключенному 22.01.2021 между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1 В.В.,
У С Т А Н О В И Л: Прилуков Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о включении периодов службы в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> УМВД России по
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 21 декабря 2000 г. он проходит службу в МВД по Удмуртской Республике на различных должностях.
У С Т А Н О В И Л А: К.И.А. обратился в суд с иском к Р.Д.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 966 684,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33
установил: ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании действий в виде непредставления ответа на заявление в установленный срок, признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления акта обследования условий труда по списку № 2 от 22 января 1999 года № 75-с,
установил: 28.05.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску КПК «Инвестиционный фонд развития бизнеса» к ООО «ТЭСТИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4,
УСТАНОВИЛА: ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – истец,) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 739 917,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 301 кв.м. и здание гражданского назначения (учреждение) площадью 281,4 кв.м.,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 Ш.И. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Совету Республики ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Совету ФИО3 Республики ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО3 о признании незаконным
установила : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене приказов МВД по Республике Дагестан от 10 февраля 2020 года № 268 л/с и от 12 марта 2020 года № 441 л/с, восстановлении на должности оперуполномоченного
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, администрации г.о. Зарайск, <данные изъяты> о признании помещений жилыми и обязании заключить договор социального найма.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» городского округа город Уфа, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на
у с т а н о в и л : Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
