УСТАНОВИЛА: Определением Арбитражного суда РБ от 22.06.05 г. (л.д. 32-33) о прекращении производства по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией г. Белебея и Белебеевского района и ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»». На основании указанного определения
УСТАНОВИЛА: Предметом иска является требование о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале дочерних обществ ОАО «Стерлитамакстрой», как совершенных с заинтересованностью, с нарушением положений ч. 2, 3 ст. 77, 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах».
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.04.06 № 13-14/216 о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвыс исковым заявлением к ЗАО "Техногаз" об обязании ответчика как реестродержателя: - внести запись в реестр акционеров ЗАО "Техногаз" о ФИО4 как об акционере-владельце 5000 обыкновенных именных акций,
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению собственностью МИО РБ по Кугарчинскому району РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО «Юмагузинское» задолженности в сумме 178 967 руб. 04 коп. (с учетом уточнения требований).
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Челябинск обратился Арбитражный суд Челябинской области с иском, в котором просил взыскать с Управления социальной защиты населения по Курчатовскому району г.Челябинска, Министерства социальных отношений по <...> 985 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «ЛАД» с. Аргаяш, ОАО «Челябинвестбанк» г. Челябинск с иском о признании недействительными договоров кредита <***> и залога имущества от 22.01.04г. и применении последствий недействительности сделок.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, г.Троицк обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Троицкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ООО «Троицкое ДРСУ») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Троицкое ДРСУ» от 16.08.03г. об увеличении уставного
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Фирма «Валентина» (далее – общество, ЗАО «Фирма «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России №
у с т а н о в и л : общество ограниченной ответственностью «Лесоторговый Дом Вологды» (далее – ООО «ЛДВ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экс-строй» (далее – ООО «Экс-строй») 115 149 руб. 65 коп.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество "Дорпромстрой" (далее – общество, ЗАО "Дорпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской
у с т а н о в и л : департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атомпром» (далее – Общество) к административной
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2006 ЗАО «Триумвират-Плюс» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 21.10.2005 о досрочном частичном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака
у с т а н о в и л : предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о признании частично недействительным решения от 14.04.2006 № 11/14-1821дсп межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому
У С Т А Н О В И Л: ООО «Агропром» г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кООО «Компания «Витар» г.Челябинско взыскании задолженности по возврату суммы займа – 6000000 руб., процентов за пользование суммой займа – 4733733 руб. и процентов за пользование
У С Т А Н О В И Л: ООО «Водгео Гидросервис» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО «Электромашина» 25 751 руб. 62 коп., составляющих задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2006 г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП «Объединение кредиторов ООО «КБ «Содбизнесбанк» о защите деловой репутации истца.
У С Т А Н О В И Л: ООО «Потенциал-70» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУП «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики» имени академика Е.И. Забабахина» о взыскании 433 061 руб. 11 коп., составляющих сумму
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «КАТЭЛ-ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным заключения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Савеловский машиностроительный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «САВМА» (далее – Общество) о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований
у с т а н о в и л: федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (далее – предприятие, ФГУП «МП «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской
у с т а н о в и л: государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Ширшинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее –
УСТАНОВИЛ: ГУП «Объединенный центр «Московский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «У ФИО1» о взыскании 120 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи от 01.01.2005 г. №225 .
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – «Компания»)обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – «Общество») и Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и
