У С Т А Н О В И Л: ОГУП «Челябоблжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» о взыскании 558 009 руб. 78 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дорк» (далее – ООО «Дорк») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Регионального фонда развития Калининградской области задолженности за оборудование, поставленное по контракту, заключенному 20.03.1998 г., а
УСТАНОВИЛ: Истцом - ООО «Компания Брокеркредитсервис» заявлен иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав номинального держателя ООО «Компания Брокеркредитсервис», путем обязания держателя реестра владельцев именных ценных бумаг OAO «Ангарскцемент» - ООО «Общегубернский
УСТАНОВИЛ: Решением от 27.04.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО «Русатомконсалт» о признании недействительными решения Инспекции ФНС России №1 по г.Москве от 28.10.2005 №230 о привлечении ООО «Русатомконсалт» к налоговой ответственности за
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании решения от 20.01.06 № 41 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС)
УСТАНОВИЛ: 07.04.2006 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 от 06.04.2006, поданное им в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Росгосстрах–Москва» (далее – должник, ОАО «Росгосстрах-Москва»), о включении в реестр требований
У С Т А Н О В И Л: Войсковая часть 23527 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Кирову № 18-38/9711 от 26.12.05г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 210 392 руб.08 коп., пени в размере 664 565 руб.02 коп. и
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 было отказано в удовлетворении заявления Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвыо привлечении ООО «ТВЭСТ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.
установил: ОАО «Волгомост» (г. Саратов) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения № 12088 на списание в бесспорном порядке пеней за
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «АКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом дополнений и изменений) к Охотской государственной морской инспекции Северо-восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Производственно-инвестиционная компания «МАКСИМА» к ОАО «ГАО ВВЦ» и ЗАО «Агропромышленный комплекс ВВЦ» с исковым заявлением о запрете ОАО «ГАО ВВЦ» злоупотреблять доминирующим положением в виде необоснованного отказа от заключения ЗАО «ПИК
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.06 об отказе в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2006, принятым по данному делу, признано недействительным решение Банка России от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО КБ «Русский Банк Делового Сотрудничества» требованиям к участию в системе страхования
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрелец», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, о признании права собственности на 71/100 долю в праве собственности
установил: ОАО «Волгомост» г. Саратова обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы, выразившихся в направлении инкассового поручения от 22 декабря 2005 года № 12089 на списание в бесспорном
УСТАНОВИЛ: Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Шелби-Ко» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – Департаменту имущества г. Москвы о взыскании денежных средств в сумме 7 082 619 руб. 24 коп. за проведенные истцом ремонтно-строительные работы. Заявленное требование
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Русское небо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Домодедово Московской области о признании незаконным решения от 20.10.2004г. №244 в части отказа в возмещении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доктор-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Пензенской области о признании незаконным и отмене ее постановления от 02.02.06 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество Энергетики и Электрификации «Сахалинэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.05 № 14-06/152 о привлечении
