у с т а н о в и л: АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка Раменского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5ФИО1 по договору энергоснабжения от по оплате за электрическую энергию за период 08.2019, 10.2019, 01.2021, 03.2021 в размере 209
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В суде первой инстанции представитель АО «ГСК «Югория» ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 122 907 рублей, судебные расходы в размере 33 658 рублей 14 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧИСТОТА ЛАЙФ» о расторжении договора целевого займа, взыскании денежных средств. Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью.
УСТАНОВИЛ: Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 17.03.2022 №ОО-31/5/21 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее по тексту ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»), Ф. ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В.
У С Т А Н О В И Л: Сазонов С.А. обратился в суд с административным иском к Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области, о признании незаконным
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТехноСтавПрицеп», ООО «Завод осевых агрегатов», ООО «СтавПрицеп», ООО «Национальная лизинговая компания», АО «Национальный лизинг» о признании недействительными договоров поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от
установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят исправить имеющуюся в ЕГРН реестровую ошибку путем исключения из него сведений о границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером № «Береговая полоса бассейна реки Днепр».
установил: ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, акционерному обществу «Тинькофф Страхование», в котором, с учетом уточенных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с акционерного общества «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 47 154, 02 рублей, неустойку в размере 22 500
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, установлении факта работы, включении продолжительности
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, передано по подсудности в мировому судье судебного участка №265 г. Москвы гражданское дело №2-234/2022-116 по иску ЗАО «Северный город» к Корж Ю.А. о
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агрокомплекс «Иванисово» о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ответчиками не исполняются обязательства
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «ЕвроТрансСтрой», ООО «ДорЭнергоСтрой», в котором просил с надлежащего из перечисленных ответчика взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 210 500 рублей, утрату
у с т а н о в и л : ЗАО «Микрон» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на абонентское обслуживание по эксплуатации, техническому обслуживанию нежилого офисного здания в <адрес>, в котором абонент имеет в собственности
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобокс» (далее – ООО «Нобокс») о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, признании недействительным пункта 10.4 договора, взыскании штрафа и судебных расходов, ссылаясь на положения Закона Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в
установила: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей. От ответчика поступило заявление о неподсудности дела Одинцовскому городскому суду, поскольку ответчик зарегистрирован в <данные изъяты>. По мнению представителя
установил: первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в порядке законодательства о противодействии коррупции к ФИО1, ФИО2, ООО "Комплекс отдыха "Маяк” об обращении в доход Российской Федерации базы отдыха "Маяк", а также
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Водоканал» задолженность за коммунальные и жилищные услуги в размере 36 962, 71 руб., задолженность по договору уступки права
УСТАНОВИЛ: СНТ «Лазурит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора поставки заключенным, взыскании денежных средств по договору поставки, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратился в Нижегородский районнный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Путь Групп» (далее – ООО «Бизнес Путь Групп») обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением о признании здания объектом административно-делового, бытового назначения в целях налога
установил: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями о лишении родительских прав, изменении размера алиментов. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 было возращено ввиду его неподсудности данному суду в связи с
