У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил провокацию взятки и (данные изъяты) хищение чужого имущества. Преступления совершены (данные изъяты) при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Горбачева С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в период времени с 7 августа по 23 августа 2012 года в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Брянской области, обладая информацией об объявлении департаментом экономического развития
у с т а н о в и л : Губернаторов М.А, ФИО8, ФИО9 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 являясь главой органа местного самоуправления, совершил использование своего служебного положения вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих
у с т а н о в и л : ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 10 марта 2014 года в с. *** Мичуринского района Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ Дмуха, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
УСТАНОВИЛА: Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 апреля 2015 года ФИО7 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору судом установлено отсутствие в действиях указанного лица состава преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 Б.Л. осужден: за покушение на незаконный сбыт <дата> производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,49 грамма, что составляет крупный размер;
у с т а н о в и л: приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, организованной группой, если при этом
УСТАНОВИЛА: ФИО24 признан судом виновным в совершении следующих преступлений. В апреле 2013 года ФИО24 с целью хищения чужого имущества, будучи директором ООО «<данные изъяты>», обратился в ООО «<данные изъяты>» в г. Казани с заявкой на приобретение автомобиля «MAZDA 3» в лизинг.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО5 признан виновным в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище с причинением потерпевшим крупного ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, работая <данные изъяты>, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным руководствоваться в своей оперативно-служебной
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ( / / ) в период с 06:00 до 15:00 минут, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто в присутствии ( Е.)10 пыталась снять с левой руки среднего
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, являясь сержантом полиции, находясь согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, на посту «Сенгилеевский», будучи вооруженным автоматом «Калашникова» (АКС 74 У), в момент противоправных действий ФИО21, имея право,
УСТАНОВИЛ: ФИО51 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., работая в должности <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом N 3266-I «Об образовании», Федеральным законом от
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила два эпизода покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные в особо крупном размере, и не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Преступление совершено в Партизанском районе Приморского края с 15 часов 10 минут 11 ноября 2013 года до 12 часов 10 минут 15 ноября 2013 года при
у с т а н о в и л а: П.Д.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при
установил: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 по совокупности наказаний 4 года лишения свободы в колонии-поселении.
